Pisani zahtjev odnosi se samo na one dokumente koji se dohvatom ne mogu pribaviti

Žalitelj navodi da je naručitelj postupio suprotno članku 4. stavku 2. ZJN 2016 i stavio ga u nepovoljniji položaj u odnosu na druge ponuditelje budući je nakon navodnog utvrđenja poreznog duga propustio primijeniti odredbe članka 263. stavak 1. ZJN 2016 i pozvati žalitelja na dostavu potvrde Porezne uprave o nepostojanju dugovanja, dok je u odnosu na druge ponuditelje i to Medical Intertrade d.o.o., Oktal Pharma d.o.o., Medika d.d., Phoenix Farmacija d.o.o., B. Braun Adria d.o.o. i Agmar d.o.o. primijenio odredbe članka 263. stavak 2. ZJN 2016 i pozvao ih da nadopunu dokumenata iz točke 3.1.1.2. i točke 7.18.2. dokumentacije o nabavi. Naručitelj je bio dužan, navodi nadalje, ili sve ponuditelje pozvati na dostavu dokaza u roku ne kraćem od pet dana sukladno točki 3.1.1.2. i točki 7.18.2. dokumentacije o nabavi ili isto ne učiniti, u kojem slučaju je za sve ponuditelje bio dužan utvrditi postojanje razloga za isključenje. 

Iz opisanog činjeničnog stanja ne može se zaključiti da je naručitelj stavio žalitelja u nepovoljniji položaj u odnosu na druge ponuditelje vezano za dokaze o nepostojanju poreznog duga, budući je u svim grupama za sve ponuditelje koji su podnijeli ekonomski najpovoljniju ponudu postupio na jednak način, pribavljajući ažurirane popratne dokumente putem modula dohvata u EOJN RH, odnosno niti jednog od ekonomski najpovoljnijih ponuditelja nije pozvao na dostavu potvrde Porezne uprave o nepostojanju dugovanja. Naručitelj je u navedenim pisanim zahtjevima naveo da je izvršio dohvat te da se pisani zahtjev odnosi samo na one dokumente koji se dohvatom ne mogu pribaviti. Sve navedeno evidentirano je u točki 23. Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda kojem su priloženi navedeni zahtjevi. Žalitelj stoga pogrešno navodi da je naručitelj druge, u žalbenom navodu imenovane ponuditelje, pozvao na dopunu ili objašnjenje dostavljenih ažuriranih popratnih dokumenata, budući je utvrđeno da je od njih zatražio dostavu onih ažuriranih popratnih dokumenata koje ne može pribaviti putem modula „Dohvat iz registara RH", sukladno članku 263. stavku 1. ZJN 2016. U odnosu na povredu načela javne nabave potrebno je navesti da se povreda načela može ostvariti kroz poduzimanje konkretnih radnji u provedbi postupka javne nabave, a koje radnje su provedene nezakonito, što je za posljedicu imalo ujedno i povredu načela javne nabave. Kako je ovo tijelo, ocjenjujući zakonitost konkretnih naručiteljevih radnji koje žalitelj osporava, te radnje ocijenilo zakonitima, time je ujedno otklonjen prigovor o navodnoj povredi načela javne nabave. Slijedom svega navedenog, žalbeni navodi ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/241 URBROJ: 354-01/20-9, 19. svibnja 2020.