Kontradiktorni dokumenti nadležnog tijela ne mogu ići na štetu žalitelja

Žalitelj navodi kako iz pobijane odluke nije moguće na nedvosmislen i potpuno jasan način utvrditi na temelju koje isprave niti kada je naručitelj navodno utvrdio postojanje porezne obveze žalitelja. Isto tako i u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj osim što paušalno navodi kako je citat:"...kontaktirao izdavatelja navedenog dokumenta tj. Poreznu upravu, te mu je potvrđeno da navedeni porezni dug doista postoji“, za navedeno ne prilaže nikakve dokaze. Žalitelj smatra kako je naručitelj u pobijanoj odluci bio dužan navesti pisani dokaz, s točnim datumom izdavanja, od koga je izdan/potpisan, klasu i urudžbeni broj, a ne samo paušalno navesti kako je navodno cit.:"kontaktirao" poreznu upravu, o čemu nije priložen niti jedan vjerodostojan dokaz. Iz navedenih razloga, navodi žalitelj, pobijana odluka se ne može ispitati i nejasna je, te je ispunjen žalbeni razlog iz članka 117. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47(2009., dalje ZUP). Štoviše, žalitelj smatra kako naručitelj nije utvrdio stvarno činjenično stanje, te je na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja donio pogrešnu odluku, odnosno pogrešno utvrdio kako je na dan 18. veljače 2020. godine postojalo porezno dugovanje žalitelja. Nepostojanje dugovanja po osnovi javnih davanja po bilo kojoj osnovi jasno je vidljivo iz potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Dubrava od 19. ožujka 2020. godine u kojoj je jasno navedeno kako na dan 18. veljače 2020. godine BioGnost d.o.o. odnosno žalitelj nije imao nikakvo dugovanje. Navedenu potvrdu žalitelj je zatražio nakon što je saznao kako je naručitelj isključivo radi navodno „utvrđenog" postojanja dugovanja, isključio žaliteljevu ekonomski najpovoljniju ponudu.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je Potvrdom dohvaćenom 18. veljače 2020. u 07:15:46 sati Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Dubrava potvrdila da porezni obveznik Bio Gnost d.o.o., Zagreb, OIB: 05273195306, na dan 18. veljače 2020. duguje 129.135,55 kuna javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava i to po računu brojčane oznake 1201 naziva porez na dodanu vrijednost. Naručitelj je sukladno članku 262. stavku 1. ZJN 2016 i točki 5.1. dokumentacije o nabavi navedenu okolnost odlučio provjeriti na način da je kontaktirao izdavatelja navedenog dokumenta, Poreznu upravu, Područni ured Zagreb, Ispostavu Dubrava. U telefonskom razgovoru službenica Porezne uprave potvrđuje kako dug prikazan u dohvaćenoj potvrdi doista postoji te pojašnjava kako se radi o porezu na dodanu vrijednost koji datira iz prosinca 2019. godine. Naručitelj nadalje navodi da je službenica na upit o tome može li navedeno potvrditi elektroničkom poštom kako bi naručitelj imao pisani trag o provjeri koji bi priložio Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, odgovorila kako to nije praksa, a nije ni potrebno obzirom da prikazani dug odgovara stvarnom činjeničnom stanju na što je službenica naručitelja odgovorila da će u tom slučaju u Zapisnik navesti kako je provjera izvršena telefonskim pozivom. 

S obzirom da su u žalbenom postupku utvrđeni kontradiktorni podaci temeljem dokaza izdanih po istom izdavatelju a koji se odnose na postojanje poreznog duga na strani žalitelja na dan 18. veljače 2020. godine, radi utvrđivanja svih činjenica relevantnih za odlučivanje ovog tijela zatražena je pravna pomoć u smislu članak 26. i 27. ZUP-a na način da je od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Dubrava zatraženo očitovanje o dokazima priloženima u postupku javne nabave kao i u žalbenom postupku posebice u odnosu na činjenicu da u dva dokumenta izdavatelja postoje različiti podaci u odnosu na isti gospodarski subjekt. Dopisom Klasa: 410-01/20-01/79, Ur.broj: 513-07-01-03-20-2 od 13. svibnja 2020. godine Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Dubrava očitovalo se da je potvrda koja je izdana 18. veljače 2020. godine izdana automatizmom i u vrijeme izdavanja iste još nije bila evidentirana uplata poreznog obveznika koji je 18. veljače 2020. podmirio dugovanje po osnovi duga na računu poreza na dodanu vrijednost. S obzirom da je porezni obveznik dokazao navedenu uplatu, a koja je i proknjižena idući dan ali sa valutom 18. veljače 2020., poreznom obvezniku je ponovno izdana potvrda kojom se potvrđuje da na dan 18. veljače 2020. porezni obveznik nema evidentiranih dugovanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava.

U predmetnom postupku javne nabave naručitelj je dakle isključio ponudu žalitelja iz daljnjeg postupka odabira jer je po izvršenom dohvatu putem EOJN, utvrdio da na navedeni dan na strani žalitelja postoji evidentiran dug po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava. Međutim, iako je naručitelj na temelju navedene Potvrde nadležnog tijela utvrdio postojanje duga, s obzirom je u žalbenom postupku Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Dubrava potvrdilo da na strani žalitelja s danom 18. veljače 2020. godine nema dugovanja s osnove javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, a kontradiktorni dokumenti nadležnog tijela nikako ne mogu i ne smiju ići na štetu žalitelja odnosno za posljedicu imati isključenje ponuditelja iz postupka javne nabave, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je osnovanim.

Vezano za žaliteljevo osporavanje sadržaja odluke o odabiru, ovo je tijelo utvrdilo da odluka zajedno sa zapisnikom o pregledu i ocjeni ponuda sadrži obrazloženje, odnosno razloge odbijanja ponude žalitelja. Naime, zapisnikom je jasno utvrđeno na koji je način naručitelj došao do podataka (dohvat) te na temelju čega je utvrdio postojanje osnove za isključenje kod žalitelja (potvrda porezne uprave). U odnosu na dio žalbenog navoda o povredi članka 117. stavak 3. ZUP-a kojim je regulirano poništenje rješenja od strane drugostupanjskog tijela, uvidom u predmetnu odluku ovo tijelo nije našlo osnove za poništenje rješenja propisane člankom 117. stavkom 1. točkom 3. ZUP-a (da je izreka pobijanog rješenja nejasna ili je u proturječnosti s obrazloženjem), pa je taj dio žalbenog navoda ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE:  KLASA: UP/II-034-02/20-01/241 URBROJ: 354-01/20-9, 19. svibnja 2020.