Okolnost da ponuditelj u ostavljenom roku nije dostavio ispravljeni ponudbeni list, sama za sebe, ne može biti razlog za odbijanje ponude

Žalitelj osporava razlog iz kojeg je naručitelj odbio njegovu ponudu. Navodi daje zbog toga što j e naručitelj od nj ega 31. listopada 2019. godine zatražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata s rokom postupanja do 29. studenog 2019. godine, s naknadnim pozivom za pojašnjenjem ponude, onim od 20. studenog, doveden u zabludu glede roka za postupanje. Zato što nije logično da ranije ističe rok za postupanje po kasnijem pozivu, žalitelj navodi daje stoga traženi ispravljeni ponudbeni list dostavio kada i ažurirane popratne dokumente, odnosno 29. studenog 2019. godine. Žalitelj navodi da naručitelj nije imao nikakvih stvarnih razloga odbiti njegovu ponudu kao nepravilnu i neprihvatljivu jer je očito da se radi o omašci koja se može opravdati te koja ponudu žalitelja ne čini nepravilnom, neprikladnom ili neprihvatljivom. Navodi da okolnost da ponuditelj u ostavljenom roku nije upotpunio svoju ponudu, sama za sebe, nije razlog za odbijanje ponude. Da bi naručitelj bio obvezan odbiti ponudu potrebno je utvrditi daje ona nepravilna, neprikladna ili neprihvatljiva, što ovdje nije slučaj. Nadalje navodi da je u ovom slučaju pogrešno primijenjena odredba članka 263. stavka 3. ZJN 2016 od strane naručitelja koji je bez zakonskog razloga odbio prihvatiti ponudu žalitelja. Prema toj odredbi naručitelj odbija ponudu ponuditelja koji u ostavljenom roku ne dostavi ažurirane popratne dokumente, a ne može odbiti ponuditelja koji eventualno zakasni ispraviti ponudbeni list, kao što je ovdje slučaj. Žalitelj na kraju navodi daje zbog svega opisanog te činjenice daje njegova ponuda dvostruko jeftinija od odabrane, naručitelj postupio i protivno načelima javne nabave iz članka 4. stavka 3. ZJN 2016.

Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnom ponavlja činjenice i kronologiju postupanja tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda, koje činjenice su razvidne iz sadržaja zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda. Kao odlučno ističe da žalitelj u ostavljenom roku nije pojasnio/ispravio ponudu u odnosu na pogrešne podatke u ponudbenom listu. Navodi daje rok u kojem žalitelj mora postupiti po zahtjevu naručitelja rok određen Zakonom te da nije mogao pojašnjenje dostavljeno izvan roka uzeti u obzir.

Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja za ocijeniti je da se naručitelj tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda nije pridržavao odredaba ZJN 2016. Naime, naručitelj je prije nego li je zaprimio pojašnjenje/upotpunjavanje žaliteljeve ponude u odnosu na njegov poziv upućen žalitelju dana 30. listopada 2019. godine, idućeg dana, 31. listopada 2019. godine, od oba gospodarska subjekta koja su izradila i dostavila ponude u ovom postupku javne nabave zatražio da dostave ažurirane popratne dokumente, pozivajući se pri tome na odredbe članka 263. tog Zakona. Dakle, naručitelj je prije nego li je uopće ocijenio valjanost njihovih ponuda, od oba ponuditelja zatražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, iako je tako, sukladno odredbama članka 263. ZJN 2016, trebao postupiti samo u odnosu na ponuditelja koji je dostavio ekonomski najpovoljniju ponudu. Nakon toga, naručitelj, pozivajući se na odredbe članka 263. stavka 2. tog Zakona, traži od žalitelja dostavu ispravljenog ponudbenog lista, u odnosu na količinske i vrijednosne udjele članova zajednice ponuditelja u cijeni ponude. Dakle, poziva se na odredbe prema kojima ima mogućnost pozvati ponuditelja koji je dostavio ekonomski najpovoljniju ponudu da pojasni ili nadopuni prethodno dostavljene ažurirane popratne dokumente, iako žalitelj te dokumente naručitelju još nije niti dostavio. Konačno, naručitelj zbog propuštanja žalitelja da dostavi ispravljeni ponudbeni list u ostavljenom mu roku od pet dana, pozivajući se na odredbe članka 263. i 295. ZJN 2016, odbija njegovu ponudu kao nepravilnu, neprikladnu i neprihvatljivu, odnosno koja nije u skladu s odredbama dokumentacije o nabavi. Naručitelj se poziva na odredbe ZJN 2016 prema kojima je obvezan odbiti ponudu ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu ako ovaj ne dostavi ažurirane popratne dokumente u ostavljenom roku, iako ponudbeni list nije jedan od ažuriranih popratnih dokumenata. Drugim riječima, primjena članka 263. stavka 2. (poziv na nadopunu ili objašnjenje) kao i posljedice ne postupanja po pozivu naručitelja navedene u stavku 3. članka 263. (odbijanje ponude) odnose se isključivo na dostavu ažuriranih popratnih dokumenata. Nedostatke u ponudbenom listu naručitelj može otklanjati pod uvjetima i na način kako je to propisano ranije citiranim člankom 293. ZJN 2016. Protivno shvaćanju naručitelja, iz navedene odredbe članka 293. ZJN 2016, niti iz drugih odredbi ZJN 2016 ne proizlazi da se radi o prekluzivnom roku, ali su ponuditelji dužni pridržavati se zadanog roka (mogu eventualno tražiti produženje) te naručitelj postupanje ponuditelja mora ocijeniti sukladno članku 301. ZJN 2016, a imajući u vidu odredbu članka 4. stavka 3. ZJN 2016 kojom je propisano da je naručitelj obvezan primjenjivati odredbe ZJN 2016, pa time uključujući i članak 293. ZJN 2016 na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava. U pravu je žalitelj kada navodi da okolnost da ponuditelj u ostavljenom roku nije dostavio ispravljeni ponudbeni list, sama za sebe, ne može biti razlog za odbijanje ponude, već naručitelj treba utvrditi da je ponuda neprikladna, nepravilna ili neprihvatljiva te navesti razloge za takvu ocjenu.

Dakle, bez obzira što je traženo pojašnjenje ponudbenog lista zaprimljeno izvan danog roka, uzimajući u obzir smisao odredbi članka 293. ZJN 2016, gdje je dano ograničenje primjene instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponuda na način da njegova promjena ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave, kao i obveznu primjenu odredbi iz članka 4. stavka 3. ZJN 2016, ovo tijelo je ocijenilo da naručitelj nije postupio sukladno Zakonu kada zaprimljeno pojašnjenje ponudbenog lista (ispravljeni ponudbeni list) nije uzeo u obzir samo iz razloga što je dostavljeno izvan ostavljenog roka. S obzirom na sve prethodno iznijeto te na okolnost da je u tijeku postupka pregleda i ocjene ponuda žalitelj dostavio ažurirane dokumente kao i ispravljeni ponudbeni list, prema ocjeni ovog tijela naručitelj je iste trebao ocijeniti i na temelju svih utvrđenih činjenica i okolnosti donijeti odluku.Slijedom svega navedenog, kako je utvrđeno da naručitelj tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda nije postupao sukladno odredbama ZJN 2016, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/1183 URBROJ: 354-01/20-6, 29. siječnja 2020.