Naručitelj je ponudu žalitelja a priori utvrdio nepravilnom, te je kao takvu odbio bez prethodne primjene odredbe čl. 293. ZJN i bez objašnjenja razloga neprimjene

Žalitelj navodi da naručitelj u odnosu na njegovu ponudu nije primijenio odredbu članka 293. ZJN 2016 niti je obrazložio razloge neprimjene. Navodi da nije sporno daje u ponudi naveo rok za dostavu ponuda od 60 dana od dana otvaranja ponuda. Međutim, navodi daje rok valjanosti ponude naznačio u kraćem trajanju od roka propisanog dokumentacijom o nabavi očitom omaškom. Naručitelj je u odnosu na druga dva ponuditelja primijenio mogućnost korištenja instituta iz članka 293. ZJN 2016, dok prema žalitelju to nije učinio, pa žalitelj smatra daje time povrijeđen jednaki tretman. S druge strane, ako je naručitelj smatrao da nema mjesta primjeni instituta pojašnjavanja prema ponudi žalitelj a, onda je razloge za to bio obvezan navesti u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, a što je propustio učiniti.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je u odnosu na odabranog ponuditelja primijenio odredbu članka 293. ZJN 2016 vezano za pogreške iz ESPD obrasca. Kod žalitelja nije bilo takve potrebe, jer je u ESPD-u naveo valjano sve potrebne informacije, pa drži da nije povrijedio načelo jednakog tretmana. Dalje navodi daje žalitelj ponudio rok valjanosti ponude kraći nego li je to propisano dokumentacijom o nabavi, zbog čega je njegova ponuda nesukladna dokumentaciji o nabavi, po kojoj osnovi je i odbijena sukladno članku 295. stavku 1. ZJN 2016. Navodi da je opisano postupanje vidljivo u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda pod točkom 13. Prikaz valjanosti ponuda prema obliku, sadržaj u i cjelovitosti kao i obrazloženje iz točke 20. zapisnika.

Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda izvršenje uvid u raspoloživu dokumentaciju. Nedvojbeno je utvrđeno da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda koristio pravo iz članka 293. ZJN 2016 spram određenih ponuditelja, otklanjajući na takav način uočene nejasnoće ili pogreške iz ponuda. Konkretno, u odnosu na ponudu odabranog ponuditelja, naručitelj je zatražio ispravak pogrešaka iz priloženog ESPD obrasca u odnosu na uvjete profesionalne sposobnosti i tehničke i stručne sposobnosti, a zbog kojih pogrešaka i nejasnoća je predmetna ponuda bila nesukladna odredbama dokumentacije o nabavi. Također, nedvojbeno je utvrđeno daje ponuda žalitelja odbijena, jer je u ponudi naznačen kraći rok valjanosti ponude nego li je zahtijevano dokumentacijom o nabavi, zbog čega je naručitelj ocijenio da ponuda ne udovoljava kriterijima za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, te je njegova ponuda odbijena kao nepravilna sukladno odredbi članka 295. stavka 1. ZJN 2016, bez prethodne primjene odredbe članka 293. ZJN 2016. U konkretnom slučaju, proizlazi da je naručitelj institut iz članka 293. ZJN 2016 primijenio selektivno i nejednako prema svim ponuditeljima predmetnog postupka. Naime, naručitelj je koristio pravo na razjašnjenje informacija iz ponude, primjerice, odabranog ponuditelja, upravo zbog okolnosti nesukladnosti njegove ponude odredbama dokumentacije o nabavi, dok u odnosu na ponudu žalitelja takvu mogućnost, sukladno načelu jednakog tretmana prema kojem je dužan u usporedivoj situaciji postupati jednako spram svih ponuditelja, naručitelj tu istu mogućnost nije primijenio, niti je razloge takve neprimjene obrazložio. Slijedom navedenog, valja zaključiti da je naručitelj iskazao namjeru i volju za primjenom odredbe članka 293. ZJN 2016 te od određenih ponuditelja zatražio razjašnjenja dostavljenih informacija radi usklađivanja njihovih ponuda s uvjetima i zahtjevima dokumentacije o nabavi, dok je ponudu žalitelja a priori utvrdio nesukladnom dokumentaciji o nabavi odnosno nepravilnom, te ju kao takvu odbio, bez prethodne primjene odredbe članka 293. ZJN 2016 i bez objašnjenja razloga neprimjene. Iz navedenih razloga, ovo tijelo je stava da je u konkretnom slučaju riječ o povredi načela jednakog tretmana iz članka 293. stavka 1. ZJN 2016 te povredi obveze naručitelja koja proizlazi iz članka 293. stavka 3. ZJN 2016, pa se žalbeni navod ocjenjuje kao osnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/709 URBROJ: 354-01/20-7, 6. listopada 2020.