Ograničenje tržišnog nadmetanja II

Činjenično stanje: naručitelj je V. Izmjenom dokumentacije o nabavi izmijenio točku 2.4. na način da je na kraju posljednje rečenice dodao tekst: „… uz fizičko prisustvo stručnjaka“ te time navedena točka glasi: „Izradu studijske dokumentacije odabrani ponuditelj može organizirati u mjestu sjedišta svoje tvrtke… Isporuka izrađene dokumentacije Naručitelju moguća je isključivo u Zagrebu (sjedištu Naručitelja). Sastanci tijekom provedbe ugovora održavat će se u prostorima Naručitelja uz fizičko prisustvo stručnjaka“; zatim je izmijenio u dijelu B, točku 2. na način da je u bitnom propisao „fizičko sudjelovanje u redovnim i izvanrednim sastancima; fizičko sudjelovanje na sastancima s predstavnicima Županije, ministarstava, nadležnih tijela EU”; te u dijelu B, točku 4.1. na način da je dodao tekst: „Početnom sastanku dužni su fizički prisustvovati svi ključni stručnjaci“, te time navedena točka glasi: „Početni sastanak za sve uključene strane organizirat će Naručitelj najkasnije 7 dana nakon datuma obostranog potpisa Ugovora, kako bi se predstavile ugovorne strane uključene u provedbu te potvrdila podjela odgovornosti i dodjela zadataka. Početnom sastanku dužni su fizički prisustvovati svi ključni stručnjaci“.  Žalitelj tvrdi da je navedenim traženjem naručitelj postupio nezakonito jer nema niti jedan valjani argument, niti ga je dao, kojim može obrazložiti iz kojeg razloga bi fizička prisutnost stručnjaka na sastancima bila neophodna radi valjanog izvršavanja usluga, a koji učinak se ne bi mogao postići prisustvovanjem stručnjaka na sastanku putem primjerice video konferencije, te da je zbog navedenog V. Izmjena dokumentacije o nabavi izrazito diskriminatorna, da narušava načelo tržišnog natjecanja, načelo slobode pružanja usluga, načelo jednakog tretmana i načelo razmjernosti. Nadalje, tvrdi da niti kroz Projektni zadatak niti troškovnik koji su sastavni dio dokumentacije o nabavi nije razvidno na koliko sastanaka ključni stručnjaci moraju fizički prisustvovati zbog čega nije moguće organizacijski se pripremiti za izvršenje predmeta nabave te izračunati troškove dolaska stručnjaka na sastanke. Zbog navedenog smatra da je V. Izmjena dokumentacije o nabavi protivna članku 200. ZJN 2016 budući da je nejasna, odnosno nije precizna te nije moguće dostaviti usporedive ponude. 

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da se propisanim minimalnim tehničkim zahtjevima koje moraju dokazati kako gospodarski subjekti tako i ključni stručnjaci, ničim ne narušava sudjelovanje svih bez obzira na njihov poslovni nastan. Zatim, navodi da je iz dokumentacije o nabavi razvidno da izvršenje predmeta nabave zahtijeva održavanje niza javnih rasprava i sastanaka, kako u sjedištu naručitelja tako i s jedinicama lokalne, područne i regionalne samouprave, odnosno zainteresiranim pravnim, gospodarskim i društvenim subjektima koje nije moguće održati putem videokonferencija. Također, tvrdi da je potrebno održati niz terenskih istraživanja i obilazaka, zbog čega pristup žalitelja kojim odbija svoju fizičku prisutnost ograničava njegovu kvalitetu u izvršenju predmeta nabave već u fazi nadmetanja. Pri tome ukazuje kako sve navedeno nikako nije moguće količinski definirati već je obuhvaćeno u sklopu pružanja usluge izrade studijske dokumentacije. Dakle, tvrdi kako provedba predmetnog ugovora nije moguća bez povremene fizičke prisutnosti ključnih stručnjaka na lokacijama koje ugovor zahtijeva, te da takav način provedbe nije bio doveden u pitanje u realizaciji sličnih ugovora sa stranim projektantskim kućama kojima poslovni nastan nije bio u Republici Hrvatskoj. 

Ocjena DKOM:naručitelj je V. Izmjenom dokumentacije o nabavi propisao obvezu fizičkog prisustva stručnjaka na sastancima tijekom provedbe ugovora, na početnom sastanku, na sastancima o napredovanju usluga koji će se održavati jednom tjedno/jednom mjesečno, te na izvanrednim sastancima. Pri tome naručitelj dokumentacijom nije niti okvirno odredio o koliko se sastanaka, barem okvirno radi, a na kojima će traženi stručnjaci morati sudjelovati čime je, prema ocjeni ovog tijela postupio protivno članku 200. stavak 1. i 2. ZJN 2016 budući da dokumentacija o nabavi u navedenom dijelu nije jasna, precizna i nedvojbena te ne omogućava podnošenje usporedivih ponuda. Naime, propisivanjem obveze sudjelovanja stručnjaka na neodređenom broju sastanaka u prostorijama naručitelja dovodi do situacije da ponuditelji koji raspolažu sa stručnjacima izvan mjesta izvršenja ugovora (prostorije naručitelja u Zagrebu) nemaju dovoljno informacija temeljem kojih bi mogli izračunati trošak dolazaka stručnjaka na sastanke na kojima je njihovo fizičko prisustvo obvezno, te samim time nemaju dovoljno elemenata za podnošenje usporedivih ponuda. U konkretnom slučaju, uzimajući u obzir argumentaciju naručitelja iz odgovora na žalbu o razlozima osiguranja prisutnosti stručnjaka na sastancima, potrebno je napomenuti da naručitelj ima pravo opisati predmet nabave, te način i mjesto izvršenja ugovora sukladno svojim potrebama čime traženje fizičkog prisustva stručnjaka sastancima samo po sebi ne predstavlja nezakonito postupanje. Međutim, pri tome je naručitelj dužan voditi računa da dokumentacija o nabavi bude precizna i određena te da sadrži sve podatke koji omogućavaju ponuditeljima podnošenje usporedivih ponuda. Pritom je naručitelj dužan voditi računa da obim/količinu prisutnosti stručnjaka na sastancima propiše na način koji je opravdan predmetom nabave. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog tijela ne može se otkloniti prigovor žalitelja da je V. Izmjena dokumentacije o nabavi vezano za točke 2.4., (Dio A.), te točke 2., 4.1. i 4.2. (Dio B) protivna članku 200. stavak 1. i 2., te se žalbeni navod ocjenjuje osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/22-01/407 URBROJ: 354-02/7-22-07, 29. lipnja 2022.