Ograničenje tržišnog nadmetanja

Žalitelj osporava zakonitost sadržaja stavke 1. troškovnika jer je, nakon što je naručitelj objavio objašnjenje vezano za stavku 1. troškovnika, uvidio da propisanoj tehničkoj specifikaciji osobnog stolnog računala može udovoljiti samo jedan model računala proizvođača DELL. Uz žalbu priložio je i tehničku specifikaciju nekoliko računala koja su, kako navodi, dostupna na teritoriju Republike Hrvatske te tehničku specifikaciju modela računala DELL-Optiplex 5490 ALL-IN-ONE, za koji tvrdi da jedini udovoljava ukupnosti propisanih tehničkih karakteristika u stavci 1. troškovnika.

Naručitelj u odgovoru na žalbu inzistira na tome da on ne može znati kakvi modeli računala na tržištu postoje i da je obveza zainteresiranog gospodarskog subjekta-potencijalnog ponuditelja istražiti ponudu računala na tržištu prodavača ili samostalno proizvesti računalo traženih tehničkih karakteristika. Naručitelju je, sukladno odredbama članka 426. ZJN 2016, dana mogućnost očitovati se na dokaze koje je u spis predmeta dostavio žalitelj, no naručitelj je tu mogućnost propustio.

DKOM: U prvom redu valja skrenuti pozornost naručitelju da, prema odredbi članka 298. stavka 1. ZJN 2016, naručitelj prije pokretanja postupka javne nabave u pravilu provodi analizu tržišta u svrhu pripreme nabave i informiranja gospodarskih subjekata o svojim planovima i zahtjevima u vezi s nabavom. Također, sukladno članku 8. stavku 2. Pravilnika o planu nabave, registru ugovora, prethodnom savjetovanju i analizi tržišta u javnoj nabavi (Narodne novine, broj 101/17), analiza tržišta obuhvaća prikupljanje informacija o predmetu nabave, gospodarskim subjektima koji sudjeluju na tržištu te drugim okolnostima koje utječu na uvjete nabave pa se stoga argumentacija naručitelja da su potencijalni ponuditelji dužni istraživati i analizirati tržite ne može prihvatiti kao osnovana.

Nadalje, da bi se utvrdilo postojanje povrede materijalnog prava iz članka 206. stavka 2. ZJN 2016, odnosno da tehnička specifikacija ima učinak stvaranja neopravdanih prepreka za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju, prvenstveno je potrebno utvrditi da je naručitelj tržišno nadmetanje ograničio. Prema pravilima o teretu dokazivanja iz članka 403. ZJN 2016 činjenicu ograničenja tržišnog nadmetanja dužan je dokazati žalitelj. Navedenu činjenicu žalitelj može dokazati tako što će u žalbenom postupku ovome tijelu predočiti dokaze da na tržištu postoje gospodarski subjekt(i), uključujući i njega, koji mogu u postupku nabave ponuditi proizvod, koji, premda, ne udovoljava traženoj tehničkoj specifikaciji u cijelosti, ali udovoljava specifičnim zahtjevima naručitelja u pogledu svojstva i namjene proizvoda, a koje zahtjeve je naručitelj definirao sukladno svojim osobnim potrebama. Ukoliko žalitelj dostavi dokaze kojima dokazuje ograničenje tržišnog nadmetanja, tada prema istim pravilima o teretu dokazivanja, na naručitelju leži teret dokaza osporavanja navoda žalitelja i dostavljanja protudokaza kojima bi se navod žalitelja osporio (npr. dokazivanjem da tehničke specifikacije nemaju učinak stvaranja neopravdanih prepreka za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju odnosno da ne pogoduju jednom gospodarskom subjektu).

Iz spisa predmeta proizlazi da naručitelj tijekom žalbenog postupka nije dokazao da su tehničke karakteristike navedene u stavci 1. troškovnika propisane na način da im mogu udovoljiti i drugi proizvodi, osim predmetnog modela proizvođača DELL. Naime, iz dokaza dostavljenih u žalbenom postupku od strane žalitelja proizlazi da jedino predmetno računalo proizvođača DELL može udovoljiti traženim tehničkim karakteristikama upotpunjenim kriterijima jednakovrijednosti koje je naručitelj tek u Objašnjenju dokumentacije o nabavi propisao. Naručitelj, s druge strane, nije dostavio dokaze kojima bi osporio navode žalitelja, premda su mu dostavljene na očitovanje tehničke specifikacije računala koje podupiru žaliteljevu tezu da jedino predmetni model računala proizvođača DELL udovoljava svim propisanim tehničkim karakteristikama, uključivo i kriterijima jednakovrijednosti i propisanoj maksimalnoj težini računala. 

Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja, utvrđeno je da naručitelj u žalbenom postupku nije opravdao svoje tehničke zahtjeve vezane za stavku 1. troškovnika upotpunjene kriterijima jednakovrijednosti i zahtjevom u pogledu maksimalne težine računala objavljenim 10. rujna 2021., jer ovom tijelu nije dokazao da je opisao predmet nabave sukladno odredbama ZJN 2016 odnosno da na tržištu postoji više modela računala koji udovoljavaju ukupno traženim tehničkim karakteristikama u stavci 1. troškovnika, što je bio dužan sukladno članku 403. stavku 3. ZJN 2016, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21-01/877 URBROJ: 354-01/21-6, 20. listopada 2021.