Odluka o odabiru

Osporavajući zakonitost pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja žalitelj u bitnome navodi da je naručitelj izmijenio Odluku o odabiru nakon njene objave. Žalitelj pojašnjava u bitnome da je naručitelj prvotno objavio Odluku o odabiru u kojoj je on bio odabrani ponuditelj, da bi nakon par dana objavio novu Odluku o odabiru i ispravljeni zapisnik o pregledu i ocjeni, kojom njegovu ponudu sada ocjenjuje neprihvatljivom, s obrazloženjem da je jedan od stručnjaka ujedno sudjelovao u izradi projekta zgrade za koju se traži izrada energetskog certifikata, a s obzirom na članak 34. Zakona o gradnji ovlaštena osoba ne smije izdati energetski certifikat ako je sudjelovala u izradi projekta predmetne zgrade.

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu u bitnome navodi da je nakon objave Odluke o odabiru od 26. studenog 2019. došao do saznanja da je stručnjak žalitelja (tada odabranog ponuditelja), izradio Glavni projekt strojarskih instalacija za zgradu Doma zdravlja Donji Miholjac, zdravstvena stanica Magadenovac te sukladno članku 34. Zakona o gradnji ne može sudjelovati u energetskom pregledu navedenog objekta. Navodi da bi počinio prekršaj ako bi sklopio ugovor o javnoj nabavi koji nije u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji te bi mu mogla uslijediti financijska korekcija od 100% s obzirom na to da se radi o ugovoru koji se financira iz bespovratnih sredstava u okviru Operativnog programa "konkurentnost i kohezija". Stoga naručitelj navodi da je donio novu Odluku o odabiru od dana 29. studenog 2019. te navodi da se u svom postupanju vodio praksom ovog tijela u predmetu KLASA UP/II-034-02/19-01/837 te da je postupao sukladno članku 301. ZJN 2016 u smislu samostalnog utvrđivanja činjenica i okolnosti u postupku javne nabave.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod izvršen je uvid u dokumentaciju predmetnog postupka te je utvrđeno da je naručitelj putem EOJN RH učitao Odluku o odabiru od dana 26. studenog 2019. godine te je potom učitao Odluku o odabiru od dana 29. studenog 2019. godine.Odredbom članka 305. ZJN 216 propisano je da javni naručitelj smije do isteka roka za žalbu ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u odluci koju je donio te takvi ispravci proizvode pravni učinak od istoga dana od kojeg proizvodi pravni učinak odluka koja se ispravlja.

Uvidom u odluku ovog tijela KLASA UP/II-034-02/19-01/837 ovo tijelo ocjenjuje da se radi o bitno drugačijem činjenično-pravnom stanju koje nije stoga analogno primjenjivo na predmetno pravno pitanje. Naime, u navedenom predmetu je naručitelj, nakon donošenja Odluke o odabiru ponude, koja iznosom premašuje procijenjenu vrijednost nabave, utvrdio da nije u mogućnosti osigurati sredstva za izvršenje ugovora po ponuđenoj cijeni, slijedom čega je donio Odluku o poništenju postupka javne nabave temeljem članka 298. ZJN 2016, a koju je žalitelj osporavao tvrdeći da naručitelj ima osigurana sredstva. Stoga, okolnost da je naručitelj prvotno ocijenio da će osigurati sredstva, a zatim naknadno utvrdio da potrebna sredstva ne može osigurati, nije činjenično i pravno istovjetna situaciji u konkretnom predmetu s obzirom na to da članak 298. ZJN 2016 naručitelju nalaže poništenje postupka javne nabave u tim okolnostima.

Na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj putem EOJN RH učitao dvije odluke o odabiru, prvu od dana 26. studenog 2019. kojom je odabrana ponuda zajednice ponuditelja Energis d.o.o., Osijek, Inel d.o.o., Đakovo, Rešetar d.o.o., Slatina i Martin d.o.o., Vinkovci (sada žalitelj) te drugu od dana 29. studenog 2019. kojom je odabrana ponuda ponuditelja KP-Projekt d.o.o., Slavonski Brod. Proizlazi nadalje da naručitelj takvo postupanje ne osporava, već ga opravdava činjenicom da bi provedbom prvotne Odluke o odabiru mogla uslijediti financijska korekcija od 100% s obzirom na to da se radi o ugovoru koji se financira iz bespovratnih sredstava u okviru Operativnog programa "konkurentnost i kohezija". Podvodeći ovako utvrđeno činjenično stanje pod pravni okvir mjerodavnih zakonskih odredbi po kojima je dopušteno vršiti ispravke Odluke o odabiru, ovo tijelo ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o pogreškama u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te drugim očitim netočnostima, već se radi o suštinskoj izmjeni Odluke o odabiru, slijedom čega naručiteljevo postupanje nema uporišta u mjerodavnim odredbama ZJN 2016. Stoga se žalbeni navod ocjenjuje kao osnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/1129 URBROJ: 354-01/19-11, 14. siječnja 2020.