Prema ocjeni Suda podnesena žalba je prijevremena, te je i neuredna pa ju je stoga pravilno tuženik odbacio

Protiv RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21-01/1083 URBROJ: 354-01/21-3, 07. prosinca 2021. tužitelj je podnio tužbu. Ističe da je naručitelj bez stvarno argumentiranog obrazloženja odbio prihvatiti predložene izmjene tužitelja iako je bio upozoren na onemogućeno sudjelovanje tužitelja u postupku jednakog tretmana zbog ograničavajućih tehničkih specifikacija i povredu temeljnih načela javne nabave, tržišnog nadmetanja i jednakog tretmana. Navodi da tuženik pogrešno izvodi zaključak da je žalba izjavljena na temelju članka 406. stavka 1. točke 1. Zakona o javnoj nabavi te da bi prema pogrešnom stajalištu tuženika on trebao podnijeti ponudu prema postojećim diskriminirajućim specifikacijama pa se tek  onda žaliti na nezakonito propisane uvjete. Tužitelj, žalbom i tužbom, upire na primjenu članka 414. Zakona o javnoj nabavi u odnosu na potrebnu izmjenu dokumentacije o nabavi koju na temelju zahtjeva tužitelja od 21. studenog 2021. i kongentnih odredaba Zakona o javnoj nabavi naručitelj treba obaviti i kojom je povrijeđeno subjektivno pravo tužitelja da ravnopravno sudjeluje u predmetnom postupku javne nabave. 

Tuženik je odbacio žalbu tužitelja prvotno iz razloga jer ista nije pravodobna, a zatim iz  razloga jer ista nije uredna. Ističe da tužitelj u samoj žalbi navodi da se žalba izjavljuje na propuštanje naručitelja da prihvati izmjenu dokumentacije o nabavi da naručitelj nije valjano obrazložio neprihvaćanje izmjene tehničke specifikacije te je traženo da tuženik  naloži zainteresiranoj osobi izmjenu dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog tuženi je utvrdio da žalba tužitelja nije pravodobna. Tuženik navodi da je člankom 420. stavak 1. točka 10. Zakona o javnoj nabavi propisano da žalba obvezno sadržava dokaz  o izvršenoj uplati naknade za pokretanje žalbenog postupka u propisanom iznosu, dok  je člankom 421. stavkom 1. Zakona o javnoj nabavi propisano da će ako žalba ne sadržava dokaze iz članka 420. stavak  1. točka 10. istog Zakona ili naknada za pokretanje žalbenog postupka nije plaćena u propisanom iznosu Državna komisija odbaciti žalbu kao neurednu bez pozivanja žalitelja na dopunu ili ispravak. Nadalje ističe da je u žalbenom postupku žalitelj sukladno odredbama članka 430. stavak  1. Zakona o javnoj nabavi obvezan platiti naknadu za pokretanje žalbenog postupka pri čemu je visina naknada vezana za procijenjenu vrijednost nabave. U konkretnom slučaju procijenjena vrijednost nabave iznosi 2.000.000,00 kn te je stoga sukladno članku 430. stavak  1. točka 3. Zakona o javnoj nabavi tužitelj bio dužan uplatiti na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka iznos od 25.000,00 kn, a tužitelj je uz žalbu priložio dokaz o uplati naknade od 5.000,00 kn.

Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je tuženik  zaključio da iz  sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj osporava prihvatljivost odgovora naručitelja na postavljene upite zainteresiranih gospodarskih subjekata. Iz žalbe jasno proizlazi da je tužitelj naveo da s obzirom na naručitelj nije valjano obrazložio razloge neprihvaćanja izmjene tehničkih specifikacija dokumentacije o nabavi izjavljuje žalbu na naručiteljevo obrazloženje. Stoga je pravilno tuženik ocijenio da je žalba izjavljena na temelju članka 406. stavak  1. točka 4. ZJN-a odnosno na propuštanje naručitelja da valjano odgovori na pravodobno dostavljen zahtjev  dodatne informacije, objašnjenja ili izmjene dokumentacije o nabavi. Odredbom članka 406. stavak 1. točka 4. ZJN-a propisano je da se u otvorenom postupku žalba izjavljuje u roku od 10 dana i to od dana otvaranja ponuda u odnosu na propuštanje naručitelja da valjano odgovori na pravodobno dostavljen zahtjev, dodatne informacije, objašnjenja ili izmjene dokumentacije o nabavi te na postupak otvaranja ponuda. Kako do otvaranja ponuda još nije došlo prema ocjeni ovoga Suda pravilno je žalbu tuženik odbacio. lako je tuženik naveo da je žalba izjavljena nepravodobno, prema ocjeni ovoga Suda žalba je izjavljena prijevremena, međutim, i kao takvu trebalo ju je odbaciti. Pravilno je tuženik  ocijenio da se u svim drugim slučajevima pa tako i u slučaju žalbe na propuštanje naručitelja da valjano odgovori na pravodobno dostavljen zahtjev, dodatne informacije, objašnjenja ili izmjene dokumentacije o nabavi plaća naknada u iznosu propisanom člankom 430. stavkom 1. ZJN-a. Stoga je prema ocjeni ovoga Suda žalba podnesena prijevremena, te je neuredna pa ju je stoga pravilno tuženik odbacio.

PRESUDA: Poslovni broj: Usll-11/22-5, 3. veljače 2022. 

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21-01/1083 URBROJ: 354-01/21-3, 07. prosinca 2021.