Neposredni pregled tehničke dokumentacije predstavlja poduzimanje opsežnih predradnji ponuditelja

Žalitelj Siemens Mobility Austria GmbH, Beč, Republika Austrija navodi da glavni projekt treba biti trajno dostupan izvođačima, a svako drugo rješenje onemogućuje izvođače u radu. Žalitelj citira točku 5. upute ponuditeljima i zaključuje da opisani način rada (neposredni pregled tehničke dokumentacije) onemogućuje ponuditelje u kvalitetnoj analizi dokumentacije, a time i u izradi ponude. Ponuditelj treba imati konstantno na raspolaganju glavni projekt, a što se po mišljenju žalitelja može postići omogućavanjem uvida u elektroničku verziju dokumentacije o nabavi. S druge strane, fizički pregled glavnog projekta koji se sastoji od velikog broja registratora u prostorijama naručitelja zahtijeva nepotrebno veliki angažman ponuditelja. Stoga ponuditelju nije omogućen izračun cijena bez poduzimanja opsežnih predradnji čime je povrijeđena odredba članka 200. stavka 2. ZJN 2016, zaključuje žalitelj.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je u postupku nabave gospodarskim subjektima dao na raspolaganje sve informacije potrebne za kvalitetno sastavljanje ponude i smatra da objavljivanje cijelog glavnog projekta nije potrebno. Naručitelj napominje da objava glavnog projekta u postupcima javne nabave nije uobičajena praksa, a pogotovo kada se postupak javne nabave pokrene prije ili za vrijeme ishođenja građevinske dozvole kao što je ovdje slučaj, kada glavni projekt može biti i promijenjen. Naručitelj smatra da glavni projekt nije potrebno javno objaviti i dati gospodarskim subjektima na trajni uvid/korištenje, jer se radi o skupu dokumenata koji su neophodni za izvođenje radova, a ne za sastavljanje ponude. Naručitelj ovim nije ograničio koliko puta potencijalni ponuditelji mogu doći na uvid u Glavni projekt prije podnošenja ponude.

Među strankama nije sporno da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi propisao da ponuditelji mogu izvršiti neposredan pregled tehničko-projektne dokumentacije (Glavni projekt za predmetne javne radove) u prostorijama naručitelja. Spornim se pokazalo pitanje predstavlja li takav način pregleda dokumentacije poduzimanje opsežnih predradnji ponuditelja, odnosno predstavlja li povredu članka 200. stavka 2. ZJN 2016. Iz odgovora naručitelja na žalbu proizlazi kao nesporna činjenica da uz dokumentaciju koja je stavljena na raspolaganje gospodarskim subjektima putem EOJN RH, postoji i velika količina tehničko-projektne dokumentacije (Glavni projekt za predmetne javne radove) za koju je omogućio neposredan pregled u svojim prostorijama uz prethodnu najavu dolaska i da postoji velika količina dokumenata- grafičkih priloga i internih akata naručitelja koju zbog ograničenja EOJN RH nije bilo moguće staviti na raspolaganje putem EOJN ali je dostupna na intrnetskoj stranici naručitelja. Ovo tijelo, uvažavajući navode naručitelja o postojanju velike količine pomoćne dokumentacije, ne može prihvatiti argumentaciju naručitelja da objavljivanje glavnog projekta nije potrebno niti je uobičajeno u postupcima javne nabave. Naručitelj je omogućio neposredan pregled tehničko- projektne dokumentacije, kako je to propisao u točki 5. Sveska I, Upute ponuditeljima, sukladno članku 2. stavak 1., točka 7. Pravilnika, međutim s obzirom da nije postojao objektivan razlog za to, nije na jednak i transparentan način omogućio ponuditeljima pregled cjelokupne dodatne dokumentacije obrazlažući svoje postupanje na način da isto nije niti bilo potrebno, međutim s obzirom da se radi o dokumentaciji koja je direktno vezana za predmet nabave i za koju je osigurao neposredan pregled, ne prihvaća se navedeno očitovanje naručitelja niti se može otkloniti prigovor žalitelja da ponuditeljima nije omogućen izračun cijene ponude bez poduzimanja opsežnih predradnji. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod ocijenjen je osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/751 URBROJ: 354-01/20-8, 29. listopada 2020.