Žalitelj nije dokazao povredu načela savjesnosti i poštenja

Žalitelj Siemens Mobility Austria GmbH, Beč, Republika Austrija navodi da naručitelj koristi protuzakonitu odredbu koja mu omogućuje da predmet nabave koristi u komercijalne svrhe, bez da se predmet nabave smatra predanim. Žalitelj citira relevantne odredbe dokumentacije o nabavi (odredba 10.2. Posebnih uvjeta, koja se odnosi na Preuzimanje dijela radova), te navodi da se u praksi naručitelja znalo događati da se privremena mjera koristi kao način da se dovršeni dio pruge koristi za komercijalnu uporabu (prijevoz putnika i tereta). Žalitelj citira odredbu na str. 298. tehničkih specifikacija te zaključuje da formulacija „korištenje kolosijeka i ponovna uspostava prometa“ nema karakter privremene mjere, već upravo suprotno, implicira na redovno i komercijalno korištenje.Nastavno upućuje na odredbu čl.10.3. Posebni uvjeti „Ometanje testova po dovršetku“ kojom se brišu stavci 1. i 2. Crvenog FIDIC-a, a koji se odnose na situaciju u kojoj je izvođač više od 14 dana spriječen u obavljanju testiranja te za taj slučaj predviđa se da se ti dijelovi predmeta nabave smatraju preuzetim od strane naručitelja. Po stavu žalitelja u trenutku kada izvođač naručitelju preda dio predmeta nabave (dio pruge) njegova obveza u tom dijelu trebala bi biti izvršena a naručitelj treba snositi rizik slučajne propasti i oštećenja predanog dijela pruge. Također, sukladno odredbama članka 400. st. 1. te članka 423. st. 1. ZOO-a, od tog trenutka, u odnosu na predani dio počinje teći rok u kojem izvođač sukladno odredbama ZOO-a odgovara za materijalne nedostatke, kao i eventualni jamstveni rok. Međutim, u točki 3.3.1.3. Tehničke specifikacije „Testovi po dovršetku radova na pruzi u svrhu izdavanja Potvrde o preuzimanju podtočka i) proizlazi da se izvođaču protuzakonito nameće teret odgovornosti za dijelove pruge koje naručitelj koristi prije izdavanja Potvrde o preuzimanju.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da su u svim dosadašnjim postupcima javne nabave za modernizaciju dionica željezničkih pruga primjenjivane navedene odredbe u Posebnim uvjetima ugovora i ni u jednom trenutku ni jedan od potencijalnih ponuditelja nije se na iste žalio te su svi postupci nabave uspješno okončani na način da su se potpisali ugovori o izvođenju radova na tim dionicama. Žalitelj je i podizvođač radova na nekoliko ugovora o radovima koji su u tijeku, a u navedenim postupcima nabave sve što je ovdje naveo nije smatrao spornim.

Među strankama predmet spora jest određivanje privremene mjere, stoga je izvršen uvid u dokumentaciju te se može zaključiti kako naručitelj nije htio jasno navesti da se privremena mjera ne odnosi na komercijalnu uporabu pruge. U konkretnom slučaju pod privremenom mjerom naručitelj zapravo proglašava korištenje kolosijeka i ponovnu ispostavu prometa na kolosijeku gdje su radovi dovršeni, a prije izdavanja Potvrde o preuzimanju. Po stavu žalitelja, u trenutku kada izvođač naručitelju preda dio predmeta nabave (dio pruge) njegova obveza u tom dijelu trebala bi biti izvršena, a naručitelj treba snositi rizik slučajne propasti i oštećenja predanog dijela pruge. Također, sukladno odredbama članka 400. stavak 1. te članka 423. stavak 1. ZOO-a od tog trenutka, u odnosu na predani dio počinje teći rok u kojem izvođač sukladno odredbama ZOO-a odgovara za materijalne nedostatke, kao i eventualni jamstveni rok. Dakle, žalitelj povredu naprijed citiranih odredbi ZOO-a pronalazi u činjenici da protivno načelu savjesnosti i poštenja naručitelj nameće zahtjev za potencijalne izvođače da preuzmu teret odgovornosti rizika slučajne propasti ili oštećenja za dio pruge koji je već faktično preuzet od strane naručitelja, pod okriljem privremene mjere u smislu Crvenog Fidic- a. Bitno je napomenuti da su odredbe ZOO-a većinom dispozitivne naravi što znači da su ugovorne strane ovlaštene svoje odnose urediti i drukčije. Žalitelj u konkretnom slučaju izražava isključivo svoj subjektivan stav o povredi načela savjesnosti i poštenja, dok konkretnu nezakonitost odnosno povredu u smislu članka 403. stavak 2. ZJN 2016 nije dokazao, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/751 URBROJ: 354-01/20-8, 29. listopada 2020.