Nejasna dokumentacija o nabavi ne može ići na štetu ponuditelja u fazi pregleda i ocjene ponuda

Žalitelj navodi da je u ponudi, a i kasnije kroz pojašnjenje ponude, dokazao da ponuđeni uređaj zadovoljava tehničke specifikacije predmeta  nabave, pa tako i naručitelju sporni zahtjev koji glasi: “Pohrana minimalno 10.000. rezultata s grafičkim prikazima". Ističe da je pojasnio kako je iz uputa za rad Emerald 22 AL jasno vidljivo da se može pohraniti 3000 zapisa, a da se korištenjem vanjskog uređaja za pohranu kapacitet  pohrane na uređaju proširuje na 300 000 zapisa, te zaključuje da je naručitelju to trebalo biti prihvatljivo. Naručitelj, ističe žalitelj, nije nigdje definirao na koji način je potrebno odraditi pohranu minimalno 10.000 rezultata, niti je propisao oblik medija za pohranu podataka. 

U odgovoru na žalbu naručitelj u bitnom navodi da je sam uređaj trebao imati mogućnost pohrane minimalno 10.000 zapisa s grafičkim prikazom,  bez ikakvog dodatka korištenja vanjskog uređaja. Ujedno navodi i da je žalitelj korištenjem USB dokazao mogućnost pohrane 300.000 zapisa, ali nije dokazao i da to uključuje rezultate s grafičkim prikazom. 

S obzirom na to da je žalitelj nedvojbeno dokazao da ponuđeni uređaj CD Emerald 22 AL može pohraniti 10 000 zapisa putem USB diska, ovo tijelo je ocijenilo da ponuđeni uređaj ima traženu funkcionalnost, uslijed čega naručitelj nije imao osnovu za odbijanje ponude žalitelja navedenu u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Osim toga, naručitelj je sukladno članku 200. stavku 1. ZJN 2016 obvezan izraditi dokumentaciju o nabavi na način ista bude jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena. Stoga nejasna dokumentacija o nabavi u ovoj fazi postupka javne nabave ne može se tumačiti na štetu ponuditelja. Slijedom svega navedenoga žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan. 

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/22-01/546 URBROJ: 354-02/10-22-8 , 26. rujna 2022.