VUS: Očiti propust naručitelja u sastavu dokumentacije o nabavi ne može ići na štetu ponuditelja u fazi pregleda i ocjene ponuda

Tužitelj tvrdi da je pogrešan zaključak tuženika da naručitelj nije propisao što se smatra sličnim radom, da je bilo nejasnoća u dokumentaciji i da se zbog toga referenca koja nije u skladu s dokumentacijom treba prihvatiti kao sukladna. Tužitelj ističe da se u predmetnom postupku javne nabave radi o vrlo iskusnom naručitelju, da se radi o visokovrijednom građevinskom projektu koji zahtijeva tehnički iskusnog i financijski potentnog izvođača koji isti može uspješno realizirati te da je zbog toga dokumentacija propisala sve potrebne uvjete za dobivanje tog posla. Tvrdi da referenca koju je žalitelj dostavio pa samim time i njegova ponuda nije bila u skladu s dokumentacijom o nabavi. Stoga tužitelj predlaže poništiti rješenje Državne komisije, odbiti kao neosnovanu žalbu Zajednice ponuditelja Elektrocentar Petek d. o. o., Crotal d. o. o. i Sl-Grad d. o. o.

Državna komisija u odgovoru na tužbu tvrdi da naručitelj dokumentacijom o nabavi nije propisao koji radovi će se smatrati sličnima predmetu nabave te da je naručitelj uvjet sposobnosti propisao u tekstu točke 29.1. dokumentacije o nabavi. Navodi da je naručitelj smatrao da može prihvatiti jedino radove koji se odnose na izgradnju novog kolnika, a ne i radove rekonstrukcije postojećeg, koja argumentacija, a time i razlog odbijanja ponude nema uporište u točki 29.1. dokumentacije o nabavi jer radovi na isključivo novoj prometnici nisu sadržani u toj točki dokumentacije o nabavi. Tvrdi da naručitelj prema odredbi članka 290. stavka 1. ZJN 2016 nema pravo u fazi pregleda i ocjene ponuda uvoditi nove uvjete i zahtjeve za pregled i ocjenu ponuda te po prvi puta reference uvjetovati pojmom ,,nova“ koji nije sadržan u točki 29.1. dokumentacije o nabavi. 

Zainteresirana osoba Hrvatske ceste d. o. o. iz Zagreba u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u žalbenom postupku.

Zajednica ponuditelja Elektrocentar Petek d. o. o. iz Ivanić Grada, Crotal d. o. o. iz Bjelovara i Sl-Grad d. o. o. iz Mošćenice u odgovoru na tužbu citira točku 29.1. dokumentacije o nabavi. Smatra da je naručitelj bio u obavezi kao radove koji su isti predmetu nabave prihvatiti referencu koja obuhvaća radove građenja nove ceste i rekonstrukcije postojeće ceste. Navodi da tužitelj protuzakonito inzistira na razlici u radovima gradnje nove ceste i radovima rekonstrukcije, a čak i da postoji razlika, ista se treba karakterizirati kao slična radovima predmetu nabave, sve u skladu s relevantnim odredbama dokumentacije o nabavi. 

Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke kao i očitovanja stranaka tijekom upravnosudskog postupka te je, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. Po ocjeni ovog suda, Državna komisija je pravilno ocijenila u RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21 -01/301 URBROJ: 354-01/21-8, 30. travnja 2021. da naručitelj točkom 29.1. dokumentacije o nabavi nije propisao koji radovi će se smatrati sličnim predmetu nabave i pravilno nije prihvatila tumačenje naručitelja da se taj pojam treba tumačiti isključivo u smislu novoizgrađene ceste. Takvo tumačenje naručitelja je na štetu Zajednice ponuditelja Elektrocentar Petek d. o. o. iz Ivanić Grada, Crotal d. o. o. iz Bjelovara i Sl-Grad d. o. o. iz Mošćenice i u suprotnosti je sa stajalištem ovog suda da očiti propust naručitelja u sastavu dokumentacije o nabavi ne može ići na štetu ponuditelja u fazi pregleda i ocjene ponuda.

PRESUDA: Poslovni broj UsII-204/21-6, 8. srpnja 2021.