Ne može se odbiti prigovor žalitelja da je naručitelj u odnosu na isti dokument različito postupio

Žalitelj Prolux d.o.o. vezano za dokaz nuđenog u dijelu troškovnika “Sustav multimedije“ navodi, kao i prethodno, da u odluci o odabiru nema obrazloženja, a u zapisniku je samo navedeno: „pregledom dostavljene dokumentacije utvrđeno je da ponuđeni proizvodi u odnosu na koje je ponuditelj dostavio kataloge/dokaze o udovoljavanju traženim specifikacijama/ne odgovaraju u potpunosti svim traženim (propisanim) tehničkim karakteristikama iz ponudbenog troškovnika i to;... pod 4.3. Sustav multimedije". 

Uvidom u prilog zapisnika, 02. rar, utvrđeno je da je naručitelj naveo razloge odbijanja ponude žalitelja u ovom dijelu navodeći da je u dijelu troškovnika 4.3. Sustav multimedije stavka 4.3.13. traženo „karakteristika THD:< 0,1 %“, a dostavljeno < 0,3 %“. S obzirom je iz navedenog razvidno daje naručitelj razlog odbijanja ponude žalitelja glede nuđenog u spornoj stavci troškovnika naveo i objavio putem EOJN RH, ovaj žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

Žalitelj Prolux d.o.o. navodi da je i ovdje odabrani ponuditelj zapravo ponudio identični proizvod istog proizvođača i istog koda kao i žalitelj, i dok kod odabranog ponuditelj a naručitelj takav uređaj prihvaća, za žaliteljev tvrdi (bez obrazloženja) da nije u skladu s traženim tehničkim specifikacijama. Navodi da naručitelj prilikom ocjene ovog proizvoda nije uputio žalitelju zahtjev za pojašnjenjem ako mu je koja tehnička karakteristika nuđenog uređaja bila upitna, jer da je to učinio žalitelj bi mu dostavio izjavu ovlaštenog distributera sistem integratora predmetne opreme za Republiku Hrvatsku u kojoj bi izrijekom stajalo da tako ponuđena oprema u cijelosti zadovoljava traženo, a koju dostavlja u prilogu (Izjava Hust d.o.o.).

Vezano za žalitelj ev navod utvrđeno je da je u predmetnom postupku kao dokaz nuđenog u stavci troškovnika 4.3. Sustav multimedije stavka 4.3.13. naručitelj pozvao žalitelja kao ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja da dostavi ažurirani popratni dokument, a nakon odbijanja njegove ponude, kao ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja pozvao odabranog ponuditelja. S obzirom da su u odnosu na spornu stavku troškovnika i žalitelj i odabrani ponuditelj kao dokaz nuđenog dostavili kataloge istog proizvođača te nude proizvod istog koda, a naručitelj je dostavljeni katalog odabranog ponuditelja prihvatio, dok katalog žalitelja nije, na koju okolnost se naručitelj u žalbenom postupku nije očitovao, ne može se odbiti prigovor žalitelja da je naručitelj u odnosu na isti dokument različito postupio, pa je ovaj žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/1114 URBROJ: 354-01/20-12, 10. siječanj 2020.