Naručitelj je razloge odbijanja ponude žalitelja glede nuđenog obrazložio i objavio, ali ne može se odbiti prigovor žalitelja da je naručitelj u odnosu na iste dokumente različito postupio

Žalitelj Prolux d.o.o. vezano za dokaz nuđenog u dijelu troškovnika ,,Rasvjeta“ navodi da u obrazloženju odluke o odabiru u odnosu na ponudu žalitelja nije navedeno obrazloženje, već u zapisniku samo stoji „pregledom dostavljene dokumentacije utvrđeno je da ponuđeni proizvodi u odnosu na koje je ponuditelj dostavio kataloge/dokaze o udovoljavanju traženim specifikacijama/ne odgovaraju u potpunosti svim traženim (propisanim) tehničkim karakteristikama iz ponudbenog troškovnika i to: pod 3.5, rasvjeta, stavke SI2/3.5.14, S13/3.5.15 i S14/3.5.16...." (str. 9. pasus 4.). Navodi da iz ove konstatacije proizlazi samo to da naručitelj smatra da proizvodi koje je ponudio žalitelj ne odgovaraju traženim karakteristikama, međutim, nije navedeno koje oni od traženih karakteristika ne ispunjavaju, pa je obrazloženje odluke nepotpuno i ne sadrži pojašnjenje o bitnim elementima temeljem kojih je odlučeno o ponudi žalitelja.

Uvidom u prilog zapisnika, 02. rar, utvrđeno je da je naručitelj naveo razloge odbijanja ponude žalitelja navodeći da je u dijelu troškovnika 3.5. Rasvjeta: stavka S12/3.5.14. traženo „izvor svjetla E14 LED žarulja maximalna nazivna snaga 6W, minimalni svjetlosni tok 46Im“, dostavljeno je „izvor svjetla E27 snaga 60W, dok za minimalni svjetlosni tok podatak nije dostavljen; stavka S13/3.5.15. traženo je „izvor svjetla E14 LED žarulja maximalna nazivna snaga 6 W, metalno kućište završeno u crnoj boji dimenzije 1580x280x280 mm (+/-5%), dostavljeno je „izvor svjetla E27, snaga 60W, na slici se vidi da kućište nije u crnoj boji, dimenzije 300x300x300 mm, tražena je svjetiljka s postoljem, a ponuđena bez postolja; stavka S14/3.5.16. traženo je „izvor svjetla E14 LED žarulja maximalna nazivna snaga 6 W, metalno kućište završeno u crnoj boji“, dostavljeno je „izvor svjetla E27, snaga 60W, na slici se vidi da kućište nije u crnoj boji.“. S obzirom je iz navedenog razvidno da je naručitelj razloge odbijanja ponude žalitelja glede nuđenog u spornim stavkama troškovnika obrazložio i objavio putem EOJN RH, ovaj žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

Žalitelj Prolux d.o.o. navodi da odabrani ponuditelj u odnosu na iste stavke troškovnika nudi identičan proizvod, identične marke i istog proizvođača (Idea lux srl.) te identičnog koda (kodovi: 059815, 191638, 009148) ali je naručitelj taj isti proizvod ponuđen od odabranog ponuditelj a prihvatio, čime je očito daje isti proizvod prihvatljiv kada ga nudi odabrani ponuditelj, a neprihvatljiv (bez konkretnog obrazloženja) kada ga nudi žalitelj, što je različit i nejednak pristup prilikom pregleda i ocjene ponuda. Vezano za žaliteljev navod utvrđeno je da je u predmetnom postupku kao dokaz nuđenog u stavkama troškovnika 3.5. rasvjeta, stavke S12/3.5.14, S13/3.5.15 i S14/3.5.16.“ naručitelj najprije pozvao žalitelja kao ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja da dostavi ažurirani popratni dokument (katalog), a nakon odbijanja njegove ponude, kao ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja pozvao odabranog ponuditelja. S obzirom da su u odnosu na sporne stavke troškovnika i žalitelj i odabrani ponuditelj kao dokaz nuđenog dostavili ažurirane popratne dokumente (kataloge) istog proizvođača i istih brojeva (kodova), a daje katalog odabranog ponuditelja prihvaćen, dok katalog žalitelja nije, na koju okolnost se naručitelj u žalbenom postupku nije očitovao, ne može se odbiti prigovor žalitelja da je naručitelj u odnosu na iste dokumente različito postupio, pa je ovaj žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/1114 URBROJ: 354-01/20-12, 10. siječanj 2020.