Naručitelj je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložio razloge neprihvaćanja ponude žalitelja

Žalitelj Prolux d.o.o. osporava razlog odbijanja svoje ponude navodeći da je naručitelj utvrdio da žalitelj u dijelu Sustav klimatizacije nije dokazao ispunjavanje maksimalne razine zvučne snage za dva navedena klima uređaja, iako ponuđeni uređaj u cijelosti zadovoljava traženi uvjet. Navodi da je naručitelj od žalitelja tražio ažurirane dokumente, a žalitelj je dostavio katalog na engleskom jeziku iz kojeg se vidi da nuđeni proizvod zadovoljava stavku troškovnika "Maksimalna razina zvučne snage (PUHY-EP200YNW-A=75.0/78.0 dB)44. Navodi da je naručitelj od žalitelja tražio upotpunjenje/pojašnjenje u kojem je naveo da je dokumentacija na engleskom jeziku i da nije vidljivo da se ista odnosi na uređaj PUHY- EP850YSNW-A. Navodi daje iz navedenog razvidno da se žalitelju nije ukazivalo da bi bilo koja tehnička karakteristika nuđenih uređaja bila upitna, već je tražena dostava tehničke dokumentacije na hrvatskom jeziku. Žalitelj je tako i postupio te od ovlaštenog zastupnika opreme dostavio tehničke karakteristike na hrvatskom jeziku. Kako je naručitelj spomenutim dopisom problematizirao pitanje odnosi li se ranije dostavljena dokumentacija na spomenuti uređaj (a nije bilo sporno ispunjavanje bilo kakve tehničke karakteristike) navodi da je ovlašteni zastupnik sastavio listu osnovnih tehničkih karakteristika, u kojoj je ispustio navesti vrijednosti za stavku (maksimalna razina zvučne snage), čime nije navedeno da nuđeno ne udovoljava, već je samo propušteno navesti vrijednosti. U situaciji kada je vidljivo da u hrvatskoj verziji tehničkih karakteristika nedostaje podatak o vrijednosti predmetne karakteristike, navodi da naručitelj može zatražiti očitovanje o toj vrijednosti te bi žalitelj dostavio očitovanje ovlaštenog distributera i zastupnika tvrtke Mitsubishi d.o.o. u kojem bi to izrijekom bilo navedeno na hrvatskom jeziku. U žalbi prilaže potvrdu da uređaj ispunjava sve karakteristike, pa i spornu karateristiku (potvrda Deltron d.o.o.). Dalje, žalitelj ističe da upravo uređaj kojeg nudi odabrani ponuditelj ne odgovara traženim karakteristikama, pa će, u slučaju da odluka o odabiru ostane na snazi, naručitelj sklopiti ugovor za znatno skuplju cijenu, a dobit će uređaj koji ne odgovara traženim karakteristikama te prihvaća ponudu koja premašuje sredstva za realizaciju radi čega će trebati angažirati znatna dodatna (i neplanirana) sredstva. 

U odgovoru na žalbu naručitelj je naveo daje sukladno odredbi članka 263. ZJN 2016 ponudu žalitelja morao odbiti.

Iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je naručitelj odbio ponudu žalitelja jer je „pregledom i ocjenom dostavljenih dokumenata utvrdio da je dio dokaza tehničke sposobnosti traženih točkom 28.2. DoN dostavljen na stranom jeziku bez ovjere službenog prijevoda te u priloženoj tehničkoj dokumentaciji na stranom jeziku nije vidljivo u tehničkim oznakama da je ponuditelj dostavio tehničku dokumentaciju nuđenog proizvoda; PUHY- EP850YSNW-A te nakon što je žalitelj sukladno članku 263. stavak 2. ZJN 2016 pozvan da nadopuni /objasni dokumente zaprimljene sukladno Odjeljku C, pododjeljcima2. i 4. žalitelj je u ostavljenom roku dostavio nadopunu ažuriranih dokumenata. Pregledom dijela dokumentacije dostavljenog u svrhu dokazivanja ispunjavanja minimalno propisanih uvjeta i specifikacija u odnosu na sustav klimatizacije utvrđeno je da ponuditelj za nuđeni uređaj Rbr. 1. PUHY- EP200YNW-A nije dostavio podatak prema zahtjevu jedne stavke troškovnika i to; Maksimalana razina zvučne snage 75/78 dB te pod Rbr. 2 za nuđeni uređaj PUHY- EP850YSNW-A nije dostavio podatak prema zahtjevu jedne stavke troškovnika i to; Maksimalna razina zvučne snage 86/90dB. Iz navedenog proizlazi da žalitelj koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu nije ispunio tražene kriterije za odabir gospodarskog subjekta. “. Naime, naručitelj je u postupku pregleda i ocjene ponuda pozvao ponuditelja čija je ponuda ocjenjena kao ekonomski najpovoljnija (žalitelj) na dostavu ažuriranih popratnih dokumenata u smislu članka 263. stavka 1. ZJN 2016, te je primijenio institut objašnjenja odnosno upotpunjavanja ponuda iz članka 263. stavak 2. ZJN 2016 u odnosu na dokumente žalitelj a dostavljene radi dokazivanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta. Obzirom na propisani dokaz kod kriterija za odabir gospodarskog subjekta, a to je da iz kataloga/brošura ili druge tehničke dokumentacije mora biti vidljivo da ponuđena roba/oprema/sustav ispunjava sve troškovnikom propisane tehničke karakteristike i da dokumentacija mora biti na hrvatskom jeziku, a ukoliko je na nekom drugom jeziku da je potrebno priložiti po sudskom tumaču ovjeren prijevod na hrvatski jezik, dok odgovarajući dokazi nisu dostavljeni, po ocjeni ovog tijela, naručitelj je ponudu žalitelja osnovano odbio, a da prethodno nije bio dužan ponovno odnosno po drugi put pozvati žalitelja da dodatno objasni/nadopuni naknadno dostavljene dokaze ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta iz točke 28.2. DoN. U konkretnom slučaju naručitelj je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložio razloge neprihvaćanja ponude žalitelja, uz jasno pojašnjenje da se radi o dokumentaciji ponude koju žalitelj ni nakon dodatnog poziva nije dostavio, zbog čega izostanak valjanih dokaza da žalitelj ispunjava kriterij za odabir gospodarskog subjekta iz točke 28.2. DoN predstavlja valjan razlog za odbijanje ponude žalitelja u predmetnom postupku javne nabave (članak 263. stavak 3. ZJN 2016). Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim. Vezano za žaliteljevo osporavanje ponude odabranog ponuditelja odnosno da uređaj kojeg nudi odabrani ponuditelj ne odgovara traženim karakteristikama, o čemu kao dokaz prilaže dokument Očitovanje Deltron d.o.o., uvidom u navedeni dokument utvrđeno je da se navedeno odnosi na e-mail prepisku vođenu dana 3. prosinca 2019. između Dine Laus (Deltron) i Sime Rončević, a u kojoj se u kontekstu tehničkih karakteristika uređaja spominje „odabrani ponuditelj“. S obzirom da iz navedenog dokumenta nije jasna funkcija osoba između kojih je vođena korespodencija ni je li se isto odnosi na postupak javne nabave, tko je odabrani ponuditelj i dr., navedeni dokument ne može predstavljati dokaz da u predmetnom postupku javne nabave nuđeni uređaj odabranog ponuditelja Reliance d.o.o. ne ispunjava tražene tehničke karakteristike. Stoga je ovaj žalbeni navod neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/1114 URBROJ: 354-01/20-12, 10. siječanj 2020.