Naručitelj nije postupio protivno zakonu kada odabranog ponuditelja nije tražio dostavu zasebnog popisa kao ažuriranog popratnog dokumenta smatrajući da se radi o dokumentu koji već posjeduje (ESPD)

Žalbenim navodom žalitelj je uputio na točku 4.5 dokumentacije o nabavi Dokumenti kojima se dokazuje ispunjavanje kriterija za odabir gospodarskog subjekta te navodi da je sastavni dio zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda zahtjev naručitelja za dostavom ažuriranih dokumenata od 18. prosinca 2023. iz kojeg proizlazi nepravilnost u primjeni članka 263. stavka 1. ZJN 2016 jer naručitelj nije od ekonomski najpovoljnijeg  ponuditelja  zatražio  dostavu  ažuriranog  popratnog  dokumenta  za ispunjavanje kriterija, a što je bio dužan sukladno navedenom članku te je isto jasno bilo propisano i dokumentacijom o nabavi.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je u zapisniku o pregledi u ocjeni ponuda naveo da je odabrani ponuditelj u ESPD obrascu, koji je dostavio uz ponudu, naveo  da  je  izvršio  dvije  dobave  ugradnje  fotonaponskih  modula  istih  ili  sličnih predmetu nabave izvršenih u godinu u kojoj je započeo postupak javne nabave (2023.) i  tijekom  tri  godine  koje  prethode  toj  godini  (2022.,  2021.,  2020.).  Ističe  da  je dokumentacijom  o  nabavi  određeno  da  popis  o  isporuci  roba  sadrži  vrijednost isporučene robe bez PDV-a, datum isporuke roba, naziv druge ugovorne strane te je isti sadržaj vezano uz popis naveden u dostavljenom ESPD obrascu pa smatra, navodi naručitelj, da je time udovoljeno zahtjevu iz dokumentacije o nabavi.

Svrha je traženja ažuriranih popratnih dokumenta (zbog čega i članak 263. ZJN 2016 propisuje obvezu naručiteljima u postupcima javne nabave velike vrijednosti da traže takve, ažurirane popratne, dokumente) da se podaci koji su navedeni u ESPD obrascu kao preliminarnom dokazu (članak 260. ZJN 2016) potvrde dokazima koji su, u odnosu na određeni uvjet, i propisani dokumentacijom o nabavi. ESPD  kao  preliminarni  dokaz  potvrđuje  da  gospodarski  subjekt  ispunjava kriterije za odabir ili ispunjava, prema potrebi, objektivna pravila i kriterije koji su određeni dokumentacijom o nabavi. Takav preliminarni dokaz u smislu ZJN 2016 mora biti kasnije u postupku javne nabave  velike  vrijednosti  potvrđen  propisanim  dokazima, ažuriranim popratnim dokumentima. Međutim, kod popisa isporuka traženih dokumentacijom nabavi, kao potvrdi da na strani gospodarskog subjekta postoji određeno iskustvo, specifičnost se ogleda u okolnosti da se i navedeni uvjet može dokazivati dostavom ESPD obrasca u ponudi, to je dokaz koji „izdaje“ ponuditelj sam za sebe. U  konkretnoj  situaciji,  kada dostavljeni  popis  isporuka  u  ESPD  obrascu udovoljava kako u odnosu na sadržaj, tako i u odnosu na izdavatelja onome što je  naručitelj propisao za popis isporuka kao ažurirani popratni dokument, prema ocjeni ovog tijela naručitelj nije postupio protivno zakonu kada odabranog ponuditelja nije tražio dostavu zasebnog popisa kao ažuriranog popratnog dokumenta smatrajući da se radi o dokumentu koji već posjeduje.  Dodatno uz navedeno valja istaknuti da žalitelj ne osporava da je odabrani ponuditelj navedenim referencama dokazao postavljene uvjete iz dokumentacije o nabavi. 
Slijedom svega navedenog žalbeni je navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/24-01/18 URBROJ: 354-02/1-24- 5, 31. siječnja 2024.