Naručitelj nije opravdao i dokazao na osnovu kojih je činjenica i dokaza ocijenio da žalitelj nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude

Žalitelj navodi da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda njegovu ponudu odbio s obrazloženjem da nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude koje je traženo točkom 7.2.1. dokumentacije o nabavi. Pojašnjava da je naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naveo da uplata nije evidentirana, odnosno da nije moguće izvršiti uplatu na račun Grada Zagreba jer je vidljivo kako kod uplate nije naveden ispravan model plaćanja, odnosno navedeno je 00 umjesto 68. Žalitelj tvrdi da je, sukladno uputama iz točke 7.2.1. dokumentacije o nabavi, u svojoj elektroničkoj ponudi dostavio potvrdu o uplati novčanog pologa i da je to vidljivo iz uveza ponude. Opisuje kako uvez njegove ponude sadrži dokument Jamstvo za ozbiljnostponude.PDF,koji je u svojoj naravi dokument Detalji transakcije IB67251025, izdan od Raiffeisen Bank 30. prosinca 2019., iz kojeg je razvidno daje u polje Status transakcije upisano ,,proveden“ što potvrđuje da je platna transakcija provedena te da je primatelju Grad Zagreb na IBAN HR3423600001813300007, sa pozivom na broj HR 00 9016-49766965594 uplaćen iznos od 9.000,00 kuna te daje kao svrha uplate naznačeno „uplata novčanog pologa za javnu nabavu ev.b.2019-2793“. Žalitelj dalje navodi da žalbi prilaže i Izvadak o stanju i prometu, izdan od Raiffeisen bank 31. prosinca 2019., kojim također dokazuje da je transakcija uplate pologa kao jamstva za ozbiljnost ponude provedena 30. prosinca 2019., sve sukladno naznačenome na nalogu kojega je uz svoju ponudu dostavio. Stoga, zaključuje žalitelj, s obzirom da je dokazao da je izvršio uplatu u iznosu i na IBAN naručitelja kako je određeno dokumentacijom o nabavi, kao i da je ispravno naveo sve ostale podatke o plaćanju (primatelj uplate, opis plaćanja i poziv na broj), a da je naručitelj pogrešku uočio samo kod modela plaćanja (00 umjesto 68, do koje pogreške je došlo zbog odbijanja provedbe naloga sa upisanim modelom 68 od strane banke te je upotrijebljen model 00 koji je opće prihvaćeni model plaćanja u bakarskim transakcijama), jasno je, ističe žalitelj, da je pravovremeno (prije roka određenog za podnošenje ponuda) dostavio dokaz tražen točkom 7.2.1. dokumentacije o nabavi. Žalitelj je mišljenja da je naručitelj mogao u odnosu na njegovu ponudu primijeniti odredbu članka 293. ZJN 2016. U nastavku žalbe žalitelj navodi da mu je, poštujući načelo jednakog tretmana, naručitelj morao omogućiti pojašnjenje i upotpunjavanje njegove ponude, jer je iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda razvidno da je odabranom ponuditelju omogućio da dostavi novo jamstvo, iako je zahtijevao da se dostavljeno jamstvo produži, a omašku kod upisivanja modela plaćanja pri uplati novčanog pologa u svrhu jamstva za ozbiljnost njegove ponude smatra nepopravljivom te valjanim razlogom za odbijanje njegove ponude.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi daje u postupku pregleda i ocjene ponuda utvrdio daje žalitelj u pravovremeno dostavljenoj ponudi priložio Potvrdu o uplati novčanog pologa na račun Grada Zagreba. Temeljem podataka o uplati koji su se nalazili na potvrdi, navodi dalje, izvršio je provjeru da li je jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku novčanog pologa, u iznosu 9.000,00 kuna uplaćeno na njegov račun te je utvrđeno kako to nije slučaj. Dostavio je podatke FINA-e o namjenskim uplatama na račun naručitelja u razdoblju od 30. prosinca 2019. do 2. siječnja 2020. Iz potvrde je razvidno, ističe dalje, daje kao model plaćanja navedeno 00 umjesto 68, što je vjerojatni razlog zbog kojeg sredstva nisu uplaćena na račun naručitelja. Vezano za ne/primjenu članka 293. ZJN 2016, naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da temeljem činjenice da žalitelj nije niti dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude, a s obzirom na odredbu članka 20. stavka 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave(„Narodne novine44, broj 65/2017.; dalje u tekstu: Pravilnik) nije niti mogao primijeniti odredbe članka 293. ZJN 2016 i ispraviti nedostatak u žaliteljevoj ponudi. Naručitelj smatra da žalitelj neutemeljeno tvrdi daje u postupku pregleda i ocjene ponuda prekršeno načelo jednakog tretmana, jer je od ponuditelja Markov-trade d.o.o. Čakovec, ovdje odabranog ponuditelja, zatražio produljenje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude temeljem članka 216. stavka 2. ZJN 2016, što je bitno različit pravni osnov postupanja u odnosu na onaj iz članka 293. toga Zakona.

Primjenjujući mjerodavno pravo na iznijeto činjenično stanje te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u žalbenom postupku utvrđeno je da naručitelj nije potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice u postupku pregleda i ocjene ponuda relevantne za ocjenu je li žalitelj dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude, a što je bio obvezan sukladno odredbama članka 290. stavka 1., članka 291. te članka 301. stavka 1. i 2. ZJN 2016. Naime, žalitelj je u žalbeni spis priložio dokaze koji dodatno potvrđuju istinitost podataka navedenih u dokumentu Detalji transakcije IB67251025 priloženom u njegovoj ponudi, dakle činjenice da je na račun naručitelja (IBAN sukladno uputama u dokumentaciji o nabavi) izvršio uplatu traženog iznosa na ime novčanog pologa u svrhu jamstva za ozbiljnost njegove ponude. Naručitelj je u žalbeni spis priložio dokaze iz kojih je razvidno da na njegovom računu(IBAN sukladno dokumentaciji o nabavi), ali na stavci namijenjenoj za određenu vrstu prihoda, točnije uplate novčanog pologa u svrhu jamstva za ozbiljnost ponude (što je jasno razvidno iz oznake 68 i evidentiranih uplata), nije evidentirana uplata žalitelja. Budući da je svrha modela plaćanja jasnije objašnjenje osnove plaćanja kod nacionalnih plaćanja, odnosno „opisivanje" plaćanja putem smislenog seta brojaka, dok je IBAN broj računa, ne može se otkloniti prigovor žalitelja daje naručiteljeva ocjena u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, ali i argumentacija u žalbenom postupku da sporna uplata žalitelja nije evidentirana na računu Grada Zagreba neosnovana. Naime, iz dokaza dostavljenih u žalbeni spis nije moguće zaključiti da je banka odbila transakciju uplate i iznos vratila na račun uplatitelja, ovdje žalitelja, već upravo suprotno da je iznos uplaćen na IBAN račun naručitelja naveden u točki 7.1.2. dokumentacije o nabavi. Nadalje, iz dokaza priloženih u žalbeni spis nije moguće utvrditi da sporna uplata nije uopće evidentirana na računu naručitelja (na nekom drugom modelu plaćanja), a upravo je to činjenica koju je naručitelj propustio utvrditi u postupku pregleda i ocjene ponuda, jer je u ponudi žalitelja imao dokaz da je transakcija uplate na njegov račun uspješno provedena, a radi se o odlučujućoj činjenici relevantnoj za ocjenu je li žalitelj dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude. Slijedom naprijed navedenog, za zaključiti je da je žalitelj pri uplati novčanog pologa na ime jamstva za ozbiljnost ponude na račun naručitelja upisao neispravan model plaćanja, što uostalom u žalbi i potvrđuje, no žalitelj je dokazao (kako u ponudi, tako i u žalbenom postupku) da je uplatu na račun naručitelja uspješno izvršio, dok naručitelj, nasuprot tomu, svoju argumentaciju vezanu za odbijanje žaliteljeve ponude zbog nedostavljanja jamstva za ozbiljnost ponude jer uplata nije evidentirana na njegovom računu, nije potkrijepio niti osnovanim argumentima niti dokazima priloženim u žalbeni spis. U vezi s dijelom žalbenog navoda u kojemu žalitelj ističe da je naručitelj u konkretnom slučaju imao osnova za primjenu pravnog instituta iz članka 293. ZJN 2016, a naručitelj se s time ne slaže tumačeći da ga u tome priječi odredba članka 20. stavka 8. Pravilnika, potrebno je istaknuti da pojašnjavanje činjenica u vezi s predmetnom uplatom ne bi bilo protivno odredbi članka 20. stavka 8. Pravilnika jer bi se radilo o pojašnjavanju dokaza koji je nesporno dostavljen već u ponudi. Slijedom navedenog, ocijenjeno je da naručitelj nije, sukladno svojoj obvezi iz članka 403. ZJN 2016, opravdao i dokazao na osnovu kojih je činjenica i dokaza ocijenio da žalitelj nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude, zbog čega je i žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/406 URBROJ: 354-01/20-9, 20. srpnja 2020.

.