Dokumente kojima se produžava jamstvo naručitelj ima obvezu objaviti jer su to radnje poduzete prije odabira, dakle u postupku pregleda i ocjene ponuda

Žalitelj ističe da Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda nije cjelovit, odnosno da u dokumentaciji koja je dostupna na EOJN RH nedostaje prilog naveden u tome Zapisniku pod točkom 15. i koji je označen kao „383-20-33 od 06.05.2020. godine“. Žalitelj dalje navodi da samo može pretpostaviti da se radi o „novom“ jamstvu za ozbiljnost ponude koje je odabrani ponuditelj dostavio naručitelju, ali to ne može znati. Smatra da je, sukladno odredbama ZJN 2016 i Pravilnika, poglavito člancima 28. točkama 24. i 33. toga Pravilnika, predmetni dokument trebao biti dostupan žalitelju zajedno sa ostalim prilozima uz Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, a kako nije, smatra da navedeni Zapisnik sadrži nedostatke koji utječu na njegovu zakonitost.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je nesporna činjenica da Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda u točki 15. sadrži podatak daje od ponuditelja koji je dostavio ekonomski najpovoljniju ponudu Markov-trade d.o.o. Čakovec, ovdje odabranog ponuditelja, zatražio produženje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude (koje je prethodno dostavljeno u obliku bankarske garancije) te da je odabrani ponuditelj dostavio traženo putem ovlaštenog pružateIja poštanskih usluga. Pregledom dokumentacije objavljene na EOJN RH, točnije priloga Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, razvidno je, navodi dalje naručitelj, daje objavljen zahtjev naručitelja za produljenjem roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude te odgovor ponuditelja kojim izjavljuje da produljuje rok valjanosti ponude sukladno traženju te da u odgovoru stoji napomena da će produljeno jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku bankarske garancije naknadno dostaviti poštom. Naručitelj nadalje skreće pozornost da u članku 28. stavku 1. točki 33. Pravilnika, nije izričito navedeno da je u popisu priloga zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obvezno navoditi presliku produženog jamstva za ozbiljnost ponude - bankarske garancije koju je na zahtjev naručitelja dostavio odabrani ponuditelj, iz kojeg razloga, smatra, neobjavljivanje toga dokumenta kao priloga Zapisniku ne utječe na valjanost Zapisnika. Naručitelj ističe, žalitelj da bi preispitao valjanost ponude određenog ponuditelja, nužno mora koristiti pravo iz članka 310. stavka 1 . ZJN 2016, a kako žalitelj do isteka roka za žalbu nije uputio zahtjev za uvidom u dokumentaciju predmetnog postupka javne nabave, što smatra jasnim očitovanjem volje žalitelj a da ga sadržaj dokumentacije dostavljene u ponudi odabranog ponuditelja ne interesira, predlaže Državnoj komisiji odbiti žalbeni navod kao neosnovan jer žalitelj nije dokazao postojanje procesnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe u dijelu kojim osporava pravilnost i zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda, ponude odabranog ponuditelja te povredu načela transparentnosti postupka javne nabave.

Naručitelj u odgovoru na žalbu ne osporava da ,,novo“ produženo jamstvo za ozbiljnost ponude, koje mu je navodno odabrani ponuditelj dostavio putem ovlaštenog pružatelja poštanskih usluga 6. svibnja 2020. nije objavio kao prilog Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda jer smatra da to nije niti bio obvezan. Svoj stav naručitelj glavninom obrazlaže time daje žalitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda imao dovoljno podataka da preispita sadržaj ,,novog“ produženog jamstva za ozbiljnost ponude odabranog ponuditelja uz dodatno obrazloženje da žalitelj kako bi preispitao valjanost ponude nekog ponuditelja, nužno mora koristiti pravo iz članka 310. stavka 1. ZJN 2016, odnosno izvršiti neposredan uvid u ponudu kod naručitelja.  Nadalje obrazlažući zašto nije bio obvezan objaviti i sporno produženo jamstvo, naručitelj također ističe da sukladno citiranim odredbama Pravilnika nije obvezan objaviti kompletnu dokumentaciju dostavljenu u ponudi,koju čine uvez ponude s ponudbenim listom, troškovnik, ESPD obrazac, jamstvo za ozbiljnost ponude i druge. Međutim, prema ocjeni ovoga tijela ovakvi stavovi naručitelja nemaju uporište u ZJN 2016 i Pravilniku, kao podzakonskom aktu donesenom na temelju toga Zakona. Naime, prema odredbi članka 310. stavka 1. ZJN 2016 ponuditelj ima pravo, ali ne i obvezu, izvršiti uvid u ponudu i ostalu dokumentaciju kod naručitelja. Tako je i žalitelj imao pravo izvršiti uvid u ponudu odabranog ponuditelj a i dokumente pribavljene od odabranog ponuditelj a u postupku pregleda i ocjene ponude, međutim to nije morao učiniti, pa ni kao preduvjet izjavljivanja spornog žalbenog navoda, kako to naručitelj pogrešno tumači. Sama po sebi neosnovana je i tvrdnja naručitelja daje žalitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda imao dovoljno podataka koji mu omogućuju da preispita sadržaj ,,novog“ produženog jamstva za ozbiljnost ponude odabranog ponuditelja, budući da je potpuno jasno da iz oznake „383-20-33 od 6. svibnja 2020.“ nije moguće utvrditi pa tako niti ispitati sadržaj dokumenta. Bez uporišta u zakonskim i podzakonskim odredbama je i stav naručitelja da nije bio obvezan objaviti sporno ,,produženo“ jamstvo za ozbiljnost ponude, jer nema obvezu ni objave ponude odnosno njezinih sastavnih dijelova, kao što su uvez ponude, ponudbeni list, troškovnik i jamstvo za ozbiljnost ponude. Naime, naručitelj doista nema obvezu objaviti jamstvo za ozbiljnost ponude kao prilog Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda jer se radi o obveznom sastavnom dijelu ponude, međutim akte kojima traži produženje prethodno u ponudi već dostavljenog jamstva za ozbiljnost ponude sukladno članku 216. stavku 2. ZJN 2016 i dokumente kojima se produžava to jamstvo (odnosno novo jamstvo) naručitelj ima obvezu objaviti jer su to radnje poduzete prije odabira, dakle u postupku pregleda i ocjene ponuda, pa stoga moraju biti valjano evidentirane, ali i dokazima potkrijepljene, upravo u aktu koji je dokaz provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda - Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, kao jednom od temeljnih akata proklamacije načela transparentnosti u postupku javne nabave, a sukladno članku 28. stavku 1. točki 33. Pravilnika. Slijedom svega naprijed navedenog, a imajući u vidu činjenicu da naručitelj ne osporava da u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije objavio ,,novo“ produženo jamstvo za ozbiljnost ponude odabranog ponuditelja te činjenicu da naručitelj, niti po pozivu ovoga tijela da dostavi na uvid sporni dokument u predmetnom Zapisniku označen kao „383-20-33 od 6. svibnja 2020.“ isti nije dostavio, ovo je tijelo žalbeni ocijenilo osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/406 URBROJ: 354-01/20-9, 20. srpnja 2020.