Tužitelj je imao legitimno pravo očekivati da će navedena jamstva biti dostavljena naručitelju u roku

Tužitelj Novi ambijent d.o.o., Zagreb, ističe da je naručitelj odbio njegovu ponudu temeljem članka 295. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, 120/16. - dalje: ZJN) uz obrazloženje da tužitelj nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude do roka za dostavu ponude. Suprotno navodima naručitelja u Odluci o odabiru i Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda tužitelj i dalje smatra kako u konkretnom slučaju nisu postojali razlozi za odbijanje ponude tužitelja u postupku javne nabave. Ističe da je tužitelj predao svoju elektroničku ponudu u roku dana 12. veljače 2020. u 20:03:10 sati, kao prilog ponude tužitelj je priložio i sken jamstva za ozbiljnost ponude u obliku dvije zadužnice svaka po 10.000,00 kuna (broj ovjere: OV-16254/19 i OV-16256/19). Kako je dokumentacijom o nabavi naručitelj odredio da se jamstvo za ozbiljnost ponude dostavlja u izvorniku, odnosno u papirnatom obliku odvojeno od elektroničke dostave ponude, tužitelj je putem preporučene pošte, a prije podnošenja elektroničke ponude dana 10. veljače 2020. u 10:49:50 sati poštanskom uredu predao omotnicu s jamstvom/zadužnicom u izvorniku. Predmetnu pošiljku s jamstvom, a što proizlazi iz praćenja pošiljke oznake, RC935829115HR, Hrvatska pošta je pokušala uručiti naručitelju dana 12. veljače 2020. u 11:05:29 sati. Naručitelj, međutim, pošiljku na adresi sjedišta nije preuzeo. Suprotno navodima tuženika, tužitelj ni u jednom trenutku nije tvrdio da se dostava jamstva smatra izvršenom danom predaje ovlaštenom davatelju poštanskih usluga. Tužitelj nezakonitost u postupanju naručitelja nalazi u činjenici da isti nije preuzeo pošiljku koja mu se dostavlja dan prije otvaranja ponuda. Ističe da pošiljku nije preuzeo niti kada je bio obavješten o pokušaju dostave, nego ju je preuzeo tek 15. veljače 2020. Smatra da tuženik pobijanim rješenjem ozakonjuje društveno opasnu praksu koja omogućava naručiteljima da preuzimaju one pošiljke koje im odgovaraju, a da ne preuzimaju one pošiljke koje očito ne žele. Na taj način naručitelju mogu u postupku javne nabave jednostavno isključiti ponuditelja koji im nije interesantan, a favorizirati druge.

Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja sve navedeno u obrazloženju osporenog rješenja, te ističe da iz mjerodavnih odredaba prava javne nabave proizlazi nedvojbeno daje zakonodavac rizik pravodobne dostave ponude i njenih dijelova prebacio na ponuditelja. Navede iz razloga, jer je ponuditeljev gospodarski interes da predajom ponude sudjeluje u postupku javne nabave radi sklapanja ugovora o javnoj nabavi i time ostvari financijsku korist. Ovdje se radi o primjeni načela „čija korist, njegov rizik".

Zainteresirana osoba Dobrovoljno vatrogasno društvu Glina ističe da je dostava jamstva u postupcima javne nabave isključivo odgovornost ponuditelja, te on snosi sve rizike u slučaju eventualnog nedostavljanja ili nedostavljanja u očekivano vrijeme. Da bi smanjio ili eliminirao rizik dostave putem pružatelja poštanskih usluga ponuditelji su u ovom postupku imali mogućnost osobno dostaviti jamstva ili uplatiti novčane pologe, a što ponuditelj/tužitelj nije iskoristio.

U postupku se kao sporno postavilo pitanje je li činjenica što je navedeno jamstvo uručeno naručitelju tek dana 15. veljače 2020., i kako je preporučenom poštom putem Hrvatske pošte poslano 10. veljače 2020. u 10:49:50 sati i dostava je pokušana 12. veljače 2020. u 11:05:29 sati, od utjecaja na zakonitost provedenog postupka javne nabave, odnosno sporno je, je li u konkretnom slučaju primijenjeno pravo načelo na koje se poziva tuženik u odgovoru na tužbu „čija korist, njegov rizik“ ili tužitelj/ponuditelj ne može snositi štetne posljedice zbog eventualnog propusta ovlaštenog pružatelja poštanskih usluga, odnosno je li naručitelj postupio sukladno ZJN-u kada nije zaprimio preporučenu pošiljku tužitelja koja je nesporno poslana dana 10. veljače 2020., a dostava je pokušana 12. veljače 2020. na radni dan u prijepodnevnim satima. Prema ocjeni ovoga Suda tužitelj koji je postupao sukladno Zakonu, posebno članku 60. stavku 2. ZJN-a, imao je pravo legitimno očekivati da će navedena pošiljka biti uručena naručitelju dan prije otvaranja ponude, dakle dana 12. veljače 2020., kako je to i razvidno iz podataka o praćenju navedene pošiljke, budući daje dokazano daje Hrvatska pošta pokušala uručili navedeno pismeno dana 12. veljače 2020., dakle dan prije isteka roka. Tuženik i zainteresirana osoba, se neosnovano pozivaju na odredbe članka 85. Zakona o općem upravnom postupku koje se odnose na osobnu dostavu i to na članke 3. i 5., koje tumači izolirano od odredaba članka 1. i 2. navedene odredbe članka 85. Zakona, budući daje za spornu dostavu mjerodavna odredba članka 88. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbe koje se odnose na dostavu pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i javnopravnom tijelu. Naime, u konkretnom slučaju radi se o obvezniku javne nabave, Dobrovoljnom vatrogasnom društvu Glina, koje je pravna osoba. Odredbom članka 88. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se dostava pismena pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i javnopravnom tijelu obavlja uručenjem pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena, a ako se osoba ovlaštena za primanje pismena ne zatekne na mjestu dostave pismeno će se uručiti drugom zaposleniku. Iz očitovanja na tužbu koje je dostavio naručitelj, Dobrovoljno vatrogasno društvo Glina, koje je navelo da nemaju obvezu aktivnog dežurstva na lokaciji, nemaju zaposlenog djelatnika koji obavlja aktivno dežurstvo valja istaći da je iz preslike dostavnica koje su priložene navedenom odgovoru na tužbu jasno vidljivo da je pošiljke drugih ponuditelja preuzela tajnica Dobrovoljnog vatrogasnog društva Glina Marina Žinić, i to jedno jamstvo 11. veljače 2020., a drugo jamstvo za ozbiljnost ponude, dana 12. veljače 2020. Dakle, tajnica Dobrovoljnog vatrogasnog društva je istoga dana 12. veljače 2020. preuzela jamstvo za ozbiljnost ponude ponuditelja Petrol prom, a istoga dana nije preuzela pošiljku tužitelja, već kako to proizlazi iz dopisa Hrvatske pošte i popratne dokumentacije, koju je Hrvatska pošta poslala o kretanju sporne pošiljke, navedenog dana u prijepodnevnim satima nitko nije bio zatečen na navedenoj adresi, te je u kovčežiću primatelja ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke. Prema ocjeni ovoga Suda tužitelj je postupio sukladno Zakonu o javnoj nabavi, posebno odredbi članka 60. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi, te sukladno dokumentaciji o javnoj nabavi, jer je tri dana prije isteka roka poslao sporna jamstva putem ovlaštenog pružatelja poštanskih usluga, te je imao legitimno pravo očekivati da će navedena jamstva biti dostavljena naručitelju u roku. Eventualno pogrešno postupanje ovlaštenog pružatelja poštanskih usluga ne može ići na štetu tužitelja. Osim toga, kako je razvidno iz priloga odgovor na tužbu Dobrovoljnog vatrogasnog društva Glina/naručitelja, istoga dana 12. veljače 2020., kada je neuspješno pokušana dostava pismena tužitelja, naručitelj/zainteresirana osoba u ovom predmetu, je primio jamstvo za ozbiljnost ponude, a pošiljku je preuzela tajnica Dobrovoljnog vatrogasnog društva Glina, naručitelja u postupku javne nabave.

S obzirom na navedeno odbijanjem ponude tužitelja prekršeno je načelo jednakog postupanja i nediskriminacije, te obveze transparentnosti iz članka 4. ZJN-a.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-253/20-8, 9. rujna 2020.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/224 URBROJ: 354-01/20-19, 10. lipnja 2020.