Na ponuditelju je rizik dostave jamstva u roku za dostavu ponuda

Žalitelj osporava razlog odbijanja svoje ponude odnosno navod da do trenutka otvaranja ponuda nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude te navodi da je predao svoju elektroničku ponudu dana 12. veljače 2020. godine u 20:03:10 sati, u prilogu koje je dostavio i skenirana jamstva u obliku dvije zadužnice, svaka po 10.000,00 kuna. Žalitelj nadalje navodi daje točkom 7.4.1. dokumentacije o nabavi propisano da se jamstvo za ozbiljnost ponude dostavlja u izvorniku odvojeno od elektroničke ponude te je žalitelj putem preporučene pošte, a prije podnošenja elektroničke ponude dana 10. veljače 2020. godine u 10:49:50 sati u poštanskom uredu predao pošiljku RC935829115HR s jamstvima u izvorniku. Predmetnu pošiljku, navodi žalitelj, što proizlazi iz praćenja pošiljke, Hrvatska pošta d.d. je pokušala uručiti naručitelju dana 12. veljače 2020. godine u 11:05:29 sati, ali naručitelj nije preuzeo pošiljku na adresi sjedišta te stoga naručitelj nije mogao odbiti žaliteljevu ponudu. U prilog svome navodu žalitelj dostavlja evidentirane podatke o kretanju poštanske pošiljke Hrvatske pošte d.d.

Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnome navodi da je do dana otvaranja ponuda, 13. veljače 2020. godine preuzeo sve pošiljke, među kojima nije bila žaliteljeva pošiljka s jamstvima za ozbiljnost ponude, a što je vidljivo i iz Zapisnika o javnom otvaranju ponuda (Upisnik o zaprimanju dijelova ponude koji se dostavljaju odvojeno). Naručitelj nadalje navodi daje pravovremena dostava jamstva za ozbiljnost ponude isključiva odgovornost ponuditelja te je isti imao i mogućnost osobne dostave jamstva ili uplate novčanog pologa. 

U Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda navedeno je da žalitelj nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude do isteka roka za dostavu ponuda te se ponuda žalitelja odbija kao nepravilna sukladno članku 295. ZJN 2016 zbog nedostatka jamstva za ozbiljnost ponude. Iz evidentiranih podataka o kretanju poštanske pošiljke Hrvatske pošte d.d. razvidno je da je preporučena pošiljka žalitelja zaprimljena u poštanskom uredu Zagreb dana 10. veljače 2020. godine u 10:49:50 sati, a da je dostava pokušana dana 12. veljače 2020. godine uli :05:29 sati. Iz navedenih podataka o praćenju pošiljke također je vidljivo da je pošiljka uručena primatelju (naručitelju) dana 15. veljače 2020. godine u 11:23:55 sati. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i primjenom relevantnog pravnog okvira ovo tijelo nije našlo nezakonitosti u postupanju naručitelja. Točkom 7.4.1. dokumentacije o nabavi jasno je propisano da se jamstvo za ozbiljnost ponude dostavlja u roku za dostavu ponuda, što je i u skladu s odredbom članka 16. stavka 5. Pravilnika, a također, prema točki 6.1.1. dokumentacije o nabavi ponuda mora sadržavati i jamstvo za ozbiljnost ponude. Žalitelj je u konkretnom slučaju jamstvo za ozbiljnost ponude odlučio dati u obliku bjanko zadužnice, dakle dijela ponude koji se dostavlja sredstvima komunikacije koja nisu elektronička. Dokumentacijom o nabavi kao i Pravilnikom, nedvojbeno je propisano kada odnosno u kojem trenutku jamstvo za ozbiljnost ponude mora biti dostavljeno, te se stoga dostava jamstva u tom smislu ne smatra izvršenom danom predaje ovlaštenom davatelju poštanskih usluga, odnosno trenutkom neuspjelog pokušaja dostave. Tome u prilog ide i činjenica da se dostava jamstva za ozbiljnost ponude utvrđuje već na otvaranju ponuda, što znači da nije dovoljno da jamstvo bude predano ovlaštenom davatelju poštanskih usluga, odnosno da dostava bude pokušana, prije isteka roka za dostavu ponuda. Imajući na umu navedeno, kao i posljedicu iz članka 295. stavka 1. ZJN 2016, koja za ponuditelje nastupa za slučaj nepravovremene dostave jamstva za ozbiljnost ponude, zaključuje se da je rizik dostave jamstva u roku za dostavu ponuda na ponuditelju, pa prema tome žalitelj neosnovano smatra da se jamstvo smatra dostavljenim danom predaje ovlaštenom davatelju poštanskih usluga, odnosno trenutkom neuspjelog pokušaja dostave. Slijedom navedenog, budući da jamstvo kao dio ponude, protivno zahtjevima iz dokumentacije o nabavi, naručitelju nije dostavljeno u roku za dostavu ponuda, pravilno je naručitelj odbio ponudu žalitelja kao nepravilnu te je stoga žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/224 URBROJ: 354-01/20-19, 10. lipnja 2020.

Protiv ovog rješenja Novi Ambijent d.o.o., Zagreb, pokrenuo je i upravni spor.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-253/20-8, 9. rujna 2020.