Naručitelj nije dokazao  postojanje činjenica i okolnosti na temelju  kojih  je donio  odluku  o  odabiru

Žalitelj u  žalbi,  u  bitnom,  osporava zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda,  u smislu  ocjene sukladnosti ponude odabrane zajednice ponuditelja s odredbama dokumentacije o  nabavi, odnosno osporava  dodijeljeni  broj  bodova  stručnjaku Mladenu  Vojkoviću,  predloženom stručnjaku odabrane zajednice ponuditelja za poziciju voditelj tima, osporava dodijeljeni broj bodova stručnjakinji Mirni Karzen, predloženoj stručnjakinji odabrane zajednice ponuditelja za poziciju  stručnjak  za participativno planiranje, osporava dodijeljeni broj bodova stručnjakinji Mirti Vukelić, predloženoj stručnjakinji odabrane zajednice ponuditelja za poziciju  stručnjak  za urbanu regeneraciju i brownfield investicije, osporava dodijeljeni broj bodova stručnjaku  Blažu  Golobu, predloženom stručnjaku  odabrane zajednice ponuditelja za poziciju  stručnjak  za razvoj pametne uprave i poslovne procese u upravi, te osporava dodijeljeni broj bodova stručnjakinji Dinki Bujaš,  predloženoj stručnjakinji odabrane zajednice ponuditelja za poziciju  stručnjak  za pripremu  programa financiranih EU sredstvima.

U odgovoru na žalbu, a u odnosu na sve izjavljene žalbene navode, naručitelj navodi da sukladno  članku  285.  stavku  3.  ZJN 2016  nije dužan  provjeravati sve navode i podatke iz ponude,  već samo  u  slučaju  dvojbe,  a u  konkretnom slučaju nije bilo  dvojbe. Naručitelj je utvrdio  da se radi o  respektabilnim subjektima i nije imao  razloga za dvojbe ili sumnje, pa s tim u vezi niti potrebe za provjeravanjem točnosti navedenog iskustva stručnjaka. Naručitelj navodi da i sam ZJN 2016 polazi od presumpcije dobre vjere naručitelja i savjesnosti i poštenja ponuditelja.  Navodi da su  oba ponuditelja dostavila veći broj referenci koje su predmet bodovanja nego  lije traženo.  Ponuditelji su  ponudili podjednako  kvalitetne stručnjake i naručitelj ih  je ocijenio  s podjednakim,  odnosno  maksimalnim brojem bodova,  te navodi da nije provjeravao  niti reference koje je dostavio  žalitelj.  Naručitelj navodi da u  dokumentaciji o nabavi nije propisao koje vrste poslova i aktivnosti spadaju, a koje nikako ne spadaju u projekte koji su predmet bodovanja, niti koliki i kakav nivo aktivnosti se očekuje od stručnjaka u istim projektima,  jer to  nije smatrao  bitnim ni relevantnim.  Naručitelj je kod  oba ponuditelja imao dileme kod većine stručnjaka u smislu bodovanja navedenih iskustva, te je na kraju ocijenio da su  sva navedena iskustva u  kontekstu  predmeta nabave relevantna,  te da pojmove „strateški razvojni dokument" i „javni sektor" treba uzeti šire. 

Potrebno je istaknuti da ispravno naručitelj navodi interpretaciju članka 285. stavka 3. ZJN 2016, navodeći da isti nalaže provjeru točnosti dostavljenih podataka i dokaza u ponudi samo  u  slučaju  dvojbe naručitelja u  točnost istih.  Isto  tako, ispravno naručitelj upućuje na presumpciju  dobre vjere naručitelja i savjesnosti i poštenja ponuditelja pri sudjelovanju  u postupku  javne nabave.  Iz odgovora naručitelja na žalbu  proizlazi da tijekom pregleda i ocjene ponuda nije provjeravao  točnost podataka navedenih  kao  iskustvo  stručnjaka,  te je gospodarskim subjektima prema kriteriju  „Specifično  iskustvo  stručnjaka“ dodijelio maksimalan  broj bodova.  Međutim,  naručitelj je dužan  sve dostavljene dokaze ocijeniti savjesno  i brižljivo,  te na temelju  svakog  dokaza posebno  i ukupnosti svih  dokaza zajedno, utvrditi temelje za donošenje valjane odluke o  odabiru.  Iz naprijed  navedenih  žalbenih  navoda proizlaze brojne dvojbe vezane za naznačeno  iskustvo  nominiranih  stručnjaka odabrane zajednice ponuditelja na koje se žalitelj referira,  a kojim stručnjacima je naručitelj dodijelio maksimalan  broj bodova u  postupku  pregleda i ocjene ponuda. Vršeći pregled  i ocjenu  ponude,  naručitelj je dužan  utvrditi da dostavljeni podaci konkretne ponude odgovaraju  zahtjevima koje je dokumentacijom o  nabavi propisao,  i to  na takav  način da je njegovo  utvrđenje podložno  ispitivanju  i kontroli ostalih  sudionika postupka,  te u konkretnom slučaju  ovoga tijela. S obzirom na utvrđeno  činjenično  stanje,  te vodeći računa o okolnostima iz žalbenih  navoda,  ovo  tijelo  nije u  mogućnosti ispitati zakonitost provedenog postupka pregleda i ocjene ponude odabrane zajednice ponuditelja.  Navedeno  jer iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nije jasno koje reference za kojeg stručnjaka je naručitelj bodovao, a posebice iz razloga što  naručitelj u  ovom žalbenom postupku  ovome tijelu  nije pružio konkretno  očitovanje o  niti jednom izjavljenom žalbenom navodu. Cijeneći okolnost da naručitelj nije dokazao  postojanje činjenica i okolnosti na temelju  kojih  je donio  odluku  o  odabiru,  utvrđeno  je da se ne mogu otkloniti prigovori žalitelja te su žalbeni navodi ocijenjeni osnovanima.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/137 URBROJ: 354-01/20-16, 17. travnja 2020.