VUS: naručitelj će ponuditelja pozvati na pojašnjenje cijene ponude samo ako posumnja u mogućnost da ponuditelj po ponuđenoj cijeni može izvršiti ugovor

Tužitelj je podnio tužbu kojom pobija rješenje KLASA: UP/ll-034-02/21 -01/751 URBROJ: 354-01/21-9, 28. rujna 2021. zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede pravila postupka. U odnosu na točku 25.2 DON-a, tuženica, umjesto da navedenu točku DON-a tumači doslovno, objašnjava što je naručitelj navedenom točkom htio odrediti. Smatra da je argumentacija osporenog rješenja vezano na prigovore o cijeni, netočna i protivna priloženoj dokumentaciji i ZJN-u. Naručitelj ovisno o odredbama DON-a procjenjuje je li neka ponuda izuzetno niska. Navodi točku 8.4. DON-a te ističe da iz ponuda odabranog i drugorangiranog ponuditelja, koje detaljno analizira, proizlazi da su ponudili izuzetno niske pojedinačne cijene svojih usluga, o čemu u osporenom rješenju nema obrazloženja. Budući da je Preporučeni standard obvezujući, naručitelj je bio obvezan pregled i ocjenu ponuda izvršiti sukladno članku 290. ZJN-a i provjeriti pridržavaju li se ponuditelji maksimalnog preporučenog standarda prilikom formiranja cijena ili ne, te je naručitelj bio obvezan zatražiti objašnjenje izuzetno niske ponude neovisno o tome jesu li ispunjeni svi uvjeti iz  članka 22. stavka 1. Pravilnika, jer se prema stavku 2. objašnjenje ponude može zahtijevati i ako je ona izuzetno niska iz drugih razloga. Netočan je navod iz osporenog rješenja da Preporučeni standard čišćenja nije polazišna točka za izračun plaće djelatnika, pogotovo u situaciji kad pojedini djelatnik radi kod naručitelja puno radno vrijeme cijeli mjesec. Naručitelj je morao primjenom svojeg Preporučenog maksimalnog standarda zaključiti da se radi o izuzetno niskoj pojedinoj jediničnoj cijeni odnosno izuzetno niskoj ponudi. 

Tuženica u odgovoru na tužbu smatra neosnovanim tužiteljeve ponavljajuće navode kako se u osporenom rješenju nije očitovala o pojedinim navodima. U žalbenom postupku je tužitelj istaknuo dva žalbena navoda i o oba je odlučeno osporenim rješenjem. U odnosu na primjenu točke 25.2. DON-a navodi da DON jasno i nedvojbeno propisuje obvezu dostaviti dokumentaciju proizvoda kojom se dokazuje da proizvod udovoljava propisanim mjerilima znaka za okoliš EU-a, samo onom ponuditelju koji je ponudio proizvod koji nema EU Ecolabel oznaku. Stoga je neosnovan tužiteljev navod da su oba ponuditelja (koji su dostavili popise ponuđenih proizvoda s registracijskim brojem potvrde EU Ecolabel) imala obvezu dostaviti dodatnu dokumentaciju odnosno da je naručitelj nezakonito dodijelio dodatne bodove bez dostavljene dodatne dokumentacije. Naručitelj će ponuditelja pozvati na pojašnjenje cijene ponude samo ako posumnja u mogućnost da ponuditelj po ponuđenoj cijeni može izvršiti ugovor, odnosno ako se čini da je cijena ponude izuzetno niska s obzirom na usluge koje se nabavljaju. U protivnom naručitelj nema obvezu pozvati ponuditelja na pojašnjenje cijene ponude. U odnosu na prigovor povrede prava na minimalnu plaću naglašava da cijene iskazane u spornim stavkama nisu mjesečne plaće osoblja angažiranog na izvršenju ugovora pa da bi se moglo raditi o povredi prava (pravila) iz područja radnog i socijalnog prava tj. pravila o minimalnoj mjesečnoj plaći. Odabrani ponuditelj, kao i svaki poslodavac, mjesečnu plaću zaposlenicima ne isplaćuje/osigurava na temelju samo jednog poslovnog odnosa, već  ukupnosti poslovnih odnosa ostvarenih u određenom mjesecu ili čak u dužem razdoblju. Stoga tužitelj pogrešno kao osnovu za izračun mjesečnih plaća, uzima cijene iskazane u troškovniku.

Zainteresirana osoba, naručitelj Središnji državni ured za središnju javnu nabavu, navodi da se u upravnom postupku detaljno očitovao na sve navode iz žalbe, koje tužitelj ponavlja u tužbi. Prilikom sklapanja ugovora potrebno je kod organizacije rada uvažiti potrebe korisnika i preporučenih standarda, ali je s obzirom na broj lokacija, različite prostore i stupanj zaprljanja kod korisnika (ovisno primjerice radi li se o prostorima s velikom fluktuacijom stranaka), u kontekstu postupka objedinjene javne nabave teško odrediti jedinstveni obvezujući standard. Zato je naručitelj i upotrijebio izraz „preporučeni standard" budući da služi kao dodatan orijentir ponuditeljima (uz vrste prostora i kvadrature) prilikom kalkulacije cijena i kasnije prilikom sklapanja ugovora i organizacije rada.

Iz navedenih odredbi DON-a jasno proizlazi da će se smatrati da zahtjeve ispunjavaju proizvodi kojima je dodijeljen znak za okoliš EU-a te da je u slučaju ako proizvod nema EU Ecolabel oznaku, ponuditelj dužan dostaviti dokumentaciju kojom dokazuje da proizvod udovoljava traženim mjerilima. Stoga Sud ocjenjuje neosnovanim tužbeni prigovor da je u slučaju kad ponuđeni proizvodi imaju EU Ecolabel oznaku, trebalo dostaviti i dokumentaciju kojom se dokazuje njihova usklađenost sa zahtjevima. Slijedom izloženog, neosnovan je prigovor da je naručitelj povrijedio odredbu članka 290. stavka 1. ZJN, budući da je ponudu ocijenio na temelju uvjeta i zahtjeva iz DON-a. U odnosu na primjenu točke 8.4. DON-a (Preporučeni standard obavljanja usluge čišćenja) Sud  nalazi  neosnovanim tužbeni prigovor da bi naveden standard bio obvezan, jer se jasno navodi da se radi o preporučenim maksimalnim vrijednostima kapaciteta čišćenja jednog djelatnika koji izvršava uslugu. Neosnovan je i prigovor kako je naručitelj bio obvezan zatražiti objašnjenje izuzetno niske ponude na temelju članka 22. stavka 2. Pravilnika, odnosno jer je ponuda izuzetno niska i iz drugih razloga, osim onih navedenih u stavku 1. tog članka Pravilnika. To iz razloga što osnova za postupanje po toj odredbi postoji u slučaju postojanja osnovane sumnje da je ponuda izuzetno niska, o čemu se, imajući na umu cijene svih pristiglih ponuda navedene u odgovoru na tužbu, u konkretnom slučaju ne radi. Tužitelj nisku cijenu odabrane ponude nalazi u usporedbi vrijednosti ponude s vrijednostima vezanim uz izračun minimalne plaće. Međutim, i po ocjeni ovog Suda, Preporučeni standard čišćenja nije polazište za izračun plaće djelatnika, jer gospodarski subjekt, ovisno o svojim poslovnim mogućnostima, može i drugim poslovima osigurati ispunjenje obveza koje mu nameću propisi iz radnog prava. Zbog navedenog, Sud je tužbeni zahtjev  kao neosnovan odbio.

PRESUDA: Poslovni broj: UslI-323/21 -7, 26. studenoga 2021.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21 -01/751 URBROJ: 354-01/21-9, 28. rujna 2021.