Diskrecijsko je pravo naručitelja da procjeni je li ukupna cijena ponude ili nekog njegovog dijela neuobičajeno niska ili ne

Žalitelj u bitnom navodi da je naručitelj detaljno i jasno odredio uvjete i način formiranja cijena usluga te odredio preporučeni maksimalni standard čišćenja prostora i površina u m² za 1 sat, kojih odredbi se trebao pridržavati pri pregledu odabrane ponude i ponude drugorangiranog ponuditelja, a što je propustio učiniti. Žalitelj smatra da je odabrani ponuditelj odredio cijenu dodatne prisutnosti na način da ne pokriva troškove rada radnika angažiranih na poslovima dodatne prisutnosti i da je drugorangirani ponuditelj odredio cijenu redovnog čišćenja na način da cijena ne pokriva troškove rada i ostale troškove sukladno dokumentaciji o nabavi. Žalitelj navodi da su oba ponuditelja za pojedine stavke troškovnika redovnog čišćenja naveli nisku jediničnu cijenu, koja u konačnici daje neuobičajenu nisku cijenu ponude. Žalitelj navodi da je odabrana ponuda niža za 55,50 % od procijenjene vrijednosti nabave i da je ponuda drugorangiranog niža za 54,38 % od procijenjene vrijednosti nabave, stoga je naručitelj bio obvezan tražiti objašnjenje izuzetno niske cijene. Pozivajući se na članak 289. stavak 5. ZJN 2016 žalitelj navodi da ponude odabranog ponuditelja i drugorangiranog ponuditelja ne udovoljavaju primjenjivim obvezama u području radnog prava-isplati minimalne plaće. 

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da se u konkretnom slučaju nisu ispunili uvjeti iz članka 22. stavak 1. Pravilnika budući da nije ispunjen ni prvi uvjet jer ponuda drugorangiranog ponuditelja nije više od 20 % viša od ponude odabranog ponuditelja. Iz odredbi članka 289. ZJN 2016 proizlazi da je traženje pojašnjenja izuzetno niske cijene diskrecijsko pravo naručitelja budući da stavak 1. propisuje da je naručitelj obvezan zahtijevati pojašnjenje ako mu se čini da je ponuda izuzetno niska te naručitelj nije postupio nezakonito kada takvo pojašnjenje nije tražio. Dalje navodi kako žalitelj polazi od preporučenog standarda iz dokumentacije o nabavi koji nije obvezujući budući da će broj izvršitelja ovisiti o organizaciji rada, osposobljenosti djelatnika te strojeva za čišćenje. Odabrani ponuditelj koji će izvršavati usluge čišćenja za korisnike središnje nabave, može paralelno izvršavati usluge čišćenja ili druge usluge i temeljem drugih ugovora koje ima sklopljene u okviru svog poslovanja. Naručitelj nije nigdje propisao da su izvršitelji primjerice redovnog čišćenja dužni obavljati uslugu 8 sati dnevno, već je bitno da se prostorije očiste. 

Da bi postojala obveza naručitelja u smislu članka 289. ZJN 2016 potrebna je prethodna sumnja da je ponuda izuzetno niska, što u konkretnom postupku nabave nije bio slučaj. Pri tome valja reći da je diskrecijsko pravo naručitelja da procjeni je li ukupna cijena ponude ili nekog njegovog dijela neuobičajeno niska ili ne. Ovo tijelo utvrdilo je da u konkretnom  slučaju  nisu  ispunjeni  ni  kumulativni  uvjeti  iz  članka  22.  stavka  1. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave gdje je propisano da naručitelj može od ponuditelja zahtijevati objašnjenje ponude ako su ispunjeni svi sljedeći uvjeti: 1. zaprimljene su najmanje tri valjane ponude; 2. cijena ili trošak ponude je za više od 20% niža od cijene ili troška drugorangirane valjane ponude, i 3. cijena ili trošak ponude je za više od 50% niža od prosječne cijene ili troška preostalih valjanih ponuda. Iz  opisanog  činjeničnog stanja je  razvidno, a što među strankama nije sporno, da odabrana ponuda nije više od 20% niža od cijene drugorangirane valjane ponude, pa time nisu ispunjeni svi kumulativno propisani uvjeti iz članka 22. stavka 1. Pravilnika. Točkom 8.4. dokumentacije o nabavi naručitelj odredio preporučeni standard čišćenja, kao normativ  kojeg se trebaju pridržavati ponuditelji prilikom kreiranja svoje ponude. Međutim, preporučeni standard čišćenja nije polazišna točka za izračun plaće djelatnika, tj. plaća djelatnika se ne izračunava samo prema jednoj vrsti poslova koji obavlja u okviru svog radnog mjesta, kako je to prikazao žalitelj u svojim izračunima. Životno je i logično, te nije neuobičajeno da ponuditelji pri kalkulaciji cijene ulaze u rizik  da ne ostvare profit u baš  svakom segmentu pojedinog ugovora, odnosno samo okolnost da cijena po kojoj ponuditelj nudi određenu stavku troškovnika ne pokriva troškove te iste stavke ne znači sama po sebi da ponuditelj neće moći izvršiti ugovor po ponuđenoj cijeni. Dakle, žalitelj svoje tvrdnje o tome da navedeni ponuditelji neće moći izvršiti predmet nabave po ponuđenoj cijeni, protivno pravilu o teretu dokazivanja iz članka 403. ZJN 2016 nije uspio dokazati. S obzirom na to da je zakonom propisano da je naručitelj obvezan zahtijevati objašnjenje neuobičajene niske cijene ako se čini da je ponuda izuzetno niska u odnosu na radove, robu ili usluge, a da žalitelj nije dokazao postojanje tih okolnosti, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21 -01/751 URBROJ: 354-01/21-9, 28. rujna 2021.

Rješenje je potvrđeno presudom VUS-a:

PRESUDA: Poslovni broj: UslI-323/21 -7, 26. studenoga 2021.