Naručitelj nije dokazao da je kriterij u dijelu jednostavne i brze naknadne ugradnje treće četke na čistilicu relevantan za odluku o tome koja je ponuda ekonomski najpovoljnija

Žalitelj u okviru kriterija za odabir ponude, kriterija kvalitete osporava točku 6.7.2.1. u dijelu koji propisuje: „Mogućnost jednostavne i brze naknadne ugradnje treće četke na čistilicu" navodeći da su kriteriji za odabir nejasni i neprecizni, što  je protivno članku 200. stavku 1. ZJN 2016 te  istima nije omogućeno učinkovito nadmetanje, protivno članku 285. stavak 1. ZJN 2016. Navodi da naručitelj nije obrazložio što se smatra pod pojmovima „jednostavne i brze naknadne ugradnje“ te da nije propisao koja je minimalna širina čišćenja koja se želi postići. 

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da svrha propisivanja ovog kriterija nije bila definirati vrijeme za naknadnu ugradnju, već osigurati da je naknadna ugradnja uopće moguća. Navodi da je širina čišćenja propisana u tehničkim specifikacijama.

Ovo tijelo ocjenjuje da naručitelj temeljem okolnosti navedenih u odgovoru na žalbu nije dokazao da je kriterij u dijelu jednostavne i brze naknadne ugradnje treće četke na čistilicu relevantan za odluku o tome koja je ponuda ekonomski najpovoljnija obzirom da nije dokazao da će jednostavna i brza naknadna ugradnja treće čistilice doprinijeti kvalitetnijem izvršenju usluge koja je predmet ove nabave. Naime, naručitelj u očitovanju kojim obrazlaže razloge za propisivanje spornog kriterija navodi da svrha propisivanja nije bila definirati vrijeme za naknadnu ugradnju, već osigurati da je naknadna ugradnja uopće moguća. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da prema očitovanju naručitelja vrijeme za naknadnu ugradnju nije relevantno za bodovanje, već se vrednuje sama mogućnost naknadne ugradnje treće četke na čistilicu (15 bodova), ocjena je ovog žalbenog tijela da se stupanj kvalitete pri nabavi predmetne kompaktne vakuumske čistilice koja je predmet ovog postupka neće određivati na osnovu jednostavne i brze ugradnje treće četke na čistilicu te da se u odnosu na vrijeme ugradnje ne radi o parametru koji utječe na samu kvalitetu  predmeta  nabave.  Slijedom  navedenog,  ocjena  je  ovog  tijela  da  DoN u osporenom dijelu točke 6.7.2.1. nije u skladu s odredbom članka 200. stavkom 1. i članka 285. stavka 1. ZJN 2016, pa je ovaj dio žalbenog navoda ocjenjen osnovanim.

Obzirom da je širina čišćenja u DoN jasno određena, prema ocjeni ovog tijela naručitelj je kriterij kvalitete u spornom dijelu točke 6.7.2.1. DoN propisao sukladno odredbama članaka 285. stavka 1. i 285. stavka 1. ZJN 2016, pa se ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/23-01/712 URBROJ: 354-02/9-24-10, 31. siječnja 2024.