Naručitelj nije bio dužan utvrđivati vrijednost radova koja se odnosi samo na radove rušenja već je navedene reference prihvatio kao radove koji su slični predmetu nabave

Žalitelj navodi  da  odabrani  ponuditelj  nije  ispunio  uvjet  tehničke  i  stručne sposobnosti. Tvrdi da iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nije jasno koje je radove naručitelj priznao odabranom ponuditelju za dokazivanje traženog uvjeta sposobnosti s obzirom da se iz dostavljenih referenci ne može utvrditi kolika je vrijednost radova rušenja koji su relevantni za dokazivanje navedene sposobnosti. Za referencu br. 1 navodi  da  su  radovi  rušenja u  odnosu  na  radove osiguranja i stabilizacije građevine obuhvaćali samo dio od ukupnog iznosa ugovora,  za  referencu  br.  2 navodi da opisani radovi sanacije i popravaka ne znači da su izvršeni radovi rušenja. Za  referencu  br.  3 navodi da je iz Troškovnika navedenog postupka jasno da radovi rušenja čine samo dio od ukupnog iznosa ugovora.  U nastavku navodi da odabrani ponuditelj u ponudi nije dostavio potvrdu druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova vezano za reference br. 2 i br. 3. „Zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu izvedenih radova“ ne predstavlja traženu Potvrdu druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova.

U  odgovoru  na  žalbu  naručitelj  navodi  da  je od  odabranog  ponuditelja zaprimio dokument Popis izvedenih radova u kojem su navedene 3 reference koje su valjane jer predstavljaju radove koji su slični predmetu nabave.Smatra  da  su dostavljene reference odabranog ponuditelja mjerodavne jer se radi o istoj tipologiji građevina, pretežito sličnoj tehnologiji izvođenja, pri čemu je uzeo u obzir da je projektnom dokumentacijom ovog postupka tražena od ponuditelja i sanacija dijelova građevina unutar obuhvata i iz tog razloga su oni također gledani kao cjelina u financijskom smislu, bez obzira na postotak udjela samih radova rušenja. Vezano za potvrde, navodi da je odabrani  ponuditelj  u  svojoj  ponudi dostavio  od  strane subjekta  GME elektrotehnika i građenje d.o.o., Sunja na čiju se sposobnost oslonio kao i od gospodarskog subjekata Kapitel d.o.o., Ivanić Grad, na čiju se sposobnost također oslonio.

Odabrani  ponuditelj  uz  dostavljeno  očitovanje  prilaže  Potvrdu  o  urednom izvršenju  ugovora  za  referencu broj  3.  od  strane  KBC  Zagreb navodeći  da  ista dokazuje da je posjedovao traženu sposobnost u trenutku dostave ponude. Tvrdi da je dostavio reference na prethodne ugovore iz kojih je razvidno da uključuju i višu razinu složenosti od traženoga te da su iste slične predmetu nabave. Obrazlaže da naručitelj u Pozivu na dostavu ponuda nije propisao format i sadržaj navedene potvrde. Isto tako, tvrdi da je učinio sve što je u njegovoj moći kako bi ishodio dodatnu potvrdu od naručitelja te da ne bi trebao trpjeti štetu zbog nepostupanja treće strane.

Uzimajući u obzir sadržaj točke 4.2.2. kojom je traženo dokazivanje s radovima koji su isti ili slični predmetu nabave (radovi uklanjanja bolničkog dimnjaka) kao i opisu radova navedenog u sve tri reference, prema ocjeni ovog tijela zakonito je postupio naručitelj kada je navedene reference prihvatio kao radove koji su slični predmetu  nabave. Tvrdnje žalitelja da je naručitelj u odnosu na dostavljene reference odabranog ponuditelja trebao utvrđivati vrijednost  radova rušenja ovo tijelo ocjenjuje neosnovanim  iz  razloga  što  su  radovi  navedeni  u  referencama  slični  predmetu nabave. Prema ocjeni ovog tijela naručitelj nije bio dužan utvrđivati vrijednost radova koja se odnosi samo na radove rušenja (radove iste radovima koji su predmet nabave). Navedeno tumačenje temelji se i na pravnom shvaćanju izraženom u Presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: UsII-58/23-11 od 16. svibnja 2023. u kojoj je navedeno  da  je  „nedopustivo  raščlanjivati,  bilo  vrijednosno,  bilo  kvalifikatorno,  s obzirom na vrstu radova, dokaze sposobnosti gospodarskog subjekta, jer je takvo analiziranje pojedinih stavki odnosnog dokaza suprotno načelu minimalnih zahtjeva koje svaka ponuda mora zadovoljiti“. Slijedom navedenog, ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje se neosnovanim. Međutim, dio žalbenog navoda kojim žalitelj ukazuje da odabrani ponuditelj u ponudi nije dostavio Potvrde druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova za reference pod brojem 2. i 3. ovo tijelo ocjenjuje osnovanim. Naime, točkom 4.2.2. Poziva na dostavu ponuda jasno je propisano da se kao dokaz izvršenih  radova  dostavlja  navedena  Potvrda  druge  ugovorne  strane o  urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova, a koju odabrani ponuditelj za reference 2. i 3. nije dostavio u ponudi. Stoga, prema ocjeni ovog tijela naručitelj u navedenom dijelu nije pregledao ponudu odabranog ponuditelja sukladno uvjetima i zahtjevima koje je sam propisao u Pozivu na dostavu ponuda. Zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu izvedenih radova koji je dostavljen u konkretnom slučaju ne sadrži podatke iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da se njime potvrđuje uredno izvođenje i ishod najvažnijih radova kako je traženo točkom 4.2.2. Poziva na dostavu ponuda. Ovaj  dio  žalbenog  navoda  ocjenjuje  se osnovanim jer iz dokumentacije žalbenog postupka proizlazi da naručitelj u tom dijelu ponudu odabranog ponuditelja nije pregledao na temelju uvjeta i zahtjeva propisanih dokumentacijom o nabavi.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/23-01/359 URBROJ: 354-02/7-23-10, 1. kolovoza 2023.