Naručitelj može u cilju utvrđivanja tehničke i stručne sposobnosti uzeti u obzir i nove dokaze o iskustvu pod uvjetom da je ono stečeno prije isteka roka za dostavu ponuda

Žalitelj u žalbi osporava odbijanje svoje ponude te navodi da je naručitelj točkom 4.3.1 dokumentacije o nabavi za grupu 3. predmeta nabave propisao uvjete i dokaze tehničke i stručne sposobnosti. Iz odluke o odabiru razvidno je da naručitelj smatra kako žalitelj nije dokazao da raspolaže odgovarajućim referencama. Naručitelj, u ovom ponovnom pregleda i ocjene ponuda u potpunosti zanemaruje dokaz odnosno potvrdu naručitelja reference NUCLENOR, Španjolska u kojoj je jasno iskazano da je građevna dozvola za prometnicu sa pripadajućom linijskom infrastrukturom dobivena u sklopu građevne dozvole za cjelokupno postrojenje te u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda paušalno i proizvoljno konstatira da u sklopu ove reference nedostaje ishođenje lokacijske/građevinske dozvole te istu odbija kao nevaljanu. Žalitelj navodi da je naručitelj uopće odbio ocjenjivati ostale reference jer nisu bile sastavni dio osnovne, inicijalne ponude. Zaključno, navodi žalitelj, razvidno je da naručitelj u odnosu na prethodno navedene reference prilikom ocjene referenci ili u potpunosti zanemaruje priložene dokaze od strane žalitelja, ili priložene dokaze tumači i ocjenjuje suprotno važećim propisima ili pak suprotno važećoj javnonabavnoj praksi u primjeni odredaba ZJN 2016. 

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je razvidno da predmetna referenca zadovoljava kriterij propisan dokumentacijom o nabavi u smislu izrade idejnog/glavnog projekta, ali kao nužan uvjet propisano je ishođenje lokacijske/građevinske dozvole što u sklopu reference koja je navedena za potrebe zadovoljavanja predmetnog kriterija nedostaje te ista ne može biti ocjenjena kao valjana.  Za ostale reference navodi da iste nisu bile sastavni dio inicijalne ponude žalitelja od 12.6.2020. godine, već su dostavljene od strane žalitelja naknadno, 03.05.2021. godine te je zaključio da sve naknadno dostavljene reference, tj. one reference koje nisu bile sastavni dio osnovne, inicijalne ponude, ne mogu biti uzete u obzir. Uvođenje novih referenci predstavlja uvođenje novih elemenata koji dovode do sadržajno različite ponude od inicijalno predane, te se time prelazi granica dopuštenog postupanja u primjeni članka 293. stavka 1. ZJN 2016. 

Naručitelj se poziva na odluku ovog državnog tijela KLASA: UP/ll-034-02/20-01/714 od 03. studenog 2020. godine u smislu ocjene valjanosti reference Izrada glavnog projekta za izgradnju samostalnog postrojenja za skladištenje istrošenog nuklearnog goriva Nuklearne elektrane Santa Maria de Garona zanemarujući činjenicu da je ocjena osnovanosti žalbenog navoda u odnosu na predmetnu referencu donesena na temelju stanja spisa te prikupljenih dokaza i činjenica u postupku pregleda i ocjene ponuda koji se vodio pred naručiteljem te žalbenog postupka koji se vodio pred ovim tijelom prije donošenja te odluke, a da je naručitelj u međuvremenu u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda pribavio pojašnjenje ponude. Žalitelj je dostavio izjavu naručitelja iz predmetne reference u kojoj je jasno i nedvojbeno navedeno da se prometnice navedene u referenci nalaze unutar područja nuklearne elektrane te nije bilo potrebno ishoditi posebnu građevinsku dozvolu. Kako iz same reference prethodno navedene u ESPD obrascu u ponudi proizlazi da je građevinska dozvola izdana za postrojenje u okviru kojeg, kao i projekta koji se odnosi na navedeno postrojenje, su izrađene i prometnice, neutemeljenom se ukazuje ocjena naručitelja, kako je navedeno u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, da u navedenoj referenci nedostaje ishođenje lokacijske/građevinske dozvole, te je slijedom navedenog žalbeni navod u navedenom dijelu ocijenjen osnovanim.  Na temelju naknadno predanih referenci u svrhu dokazivanja sposobnosti ne stavlja se u prednost određeni ponuditelj jer se na temelju referenci kojima se dokazuje sposobnost gospodarskog subjekta u smislu tehničke i stručne sposobnosti propisane dokumentacijom o nabavi ocjenjuje sposobnost određenog ponuditelja. Radi se o ocjeni postojanja ili nepostojanja iskustva na strani ponuditelja nastalog prije podnošenja ponude te s obzirom da ponuditelj u trenutku predaje ponude raspolaže i drugim dokazima u smislu propisanih uvjeta iz dokumentacije o nabavi, a koje u ponudi nije predao, isti može dostavljati dokaze u cilju utvrđivanja da li udovoljava propisanim uvjetima. Riječ je, dakle, o utvrđivanju činjenice postojanja ili nepostojanja iskustva gospodarskog subjekta nastalog prije podnošenja ponude, slijedom čega se zaključuje da gospodarski subjekt već u trenutku predaje ponude ili raspolaže traženim iskustvom ili ne raspolaže te tijekom postupka može dostavljati dokaze u cilju utvrđivanja te okolnosti. Stoga je stajalište ovog žalbenog tijela da naručitelj može u cilju utvrđivanja tehničke i stručne sposobnosti uzeti u obzir i nove dokaze o iskustvu pod uvjetom da je ono stečeno prije isteka roka za dostavu ponuda u konkretnom postupku javne nabave. Kako iz  dokumentacije postupka proizlazi da je naručitelj u ponovljenim postupcima pregleda i ocjene ponuda utvrđivao nove činjenice te prikupljao nove dokaze, a da u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda iste nije ocjenjivao u smislu zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi već je iste odbacio uz obrazloženje da se radi o naknadno s dostavljenim dokazima sposobnosti te iste stoga neće ocjenjivati u smislu propisanih uvjeta iz dokumentacije o nabavi, žalbeni navod je u navedenom dijelu ocijenjen osnovanim. U ovom žalbenom postupku provjerom dostavljenih pojašnjenja u smislu naručiteljeva obrazloženja u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da naručitelj na temelju zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi točno navodi da se III. Izmjena građevinske dozvole odnosi na produženje pokusnog rada te kao takva ne zadovoljava nužne kriterije propisane dokumentacijom o nabavi, stoga se ne može ocijeniti da se osporavana referenca odnosi na projekt koji je izvršen u traženom vremenskom razdoblju slijedom čega je u tom dijelu žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21-01/627 URBROJ: 354-01/21-10 , 20. rujna 2021.

Rješenje je potvrđeno presudom VUS-a:

PRESUDA: Poslovni broj: Usl l-339121 -7, 15. prosinca 2021.