Zamjena  stručnjaka  tijekom pregleda i ocjene ponuda ne dovodi nužno do izmjene ponude ukoliko ponuditelj dokaže da je izmjena nastala uslijed objektivnih i opravdanih okolnosti

Žalitelj osporava ponudu odabranog ponuditelja navodeći da je  kao dokaz tehničke i stručne iz točke 22.2.2. dokumentacije o nabavi dostavio Potvrdu Državne geodetske uprave za tehničke stručnjake (ovlaštene inženjere geodezije) kako slijedi: Damir Popović, Marko Žunić i Tomislav Marinović. Međutim, tvrdi da je u tijeku postupka pregleda i ocjene ponuda odabrani ponuditelj dostavio naručitelju Obavijest o otkazu i zamjeni ovlaštenika Grupe IV. (PJ Rijeka) u kojoj je naveo da predloženi tehnički  stručnjak  Tomislav  Marinović  „nije  više  u  firmi“  te  da  ga  mijenja  za ovlaštenika  Gorana  Benića  prethodno  predloženog  za  ovlaštenog  inženjera geodezije u Grupi II. (PJ Zagreb). Smatra  da  je zamjenom  stručnjaka  Tomislava Marinovića  stručnjakom  Goranom  Benićem odabrani ponuditelj  nakon isteka roka za dostavu ponuda izmijenio svoju izjavu volje što je protivno odredbi članka 280. stavka 8. ZJN 2016. Tvrdi da je naručitelj na ovako utvrđeno činjenično stanje  bio  obvezan  odbiti  ponudu  odabranog  ponuditelja  zbog  nedostavljanja ažuriranih popratnih dokumenata u ostavljenom roku te potom postupiti u skladu sa člankom 263. stavka 1. ZJN 2016 u odnosu na ponuditelja koji je podnio sljedeću najpovoljniju ponudu (žalitelja). Navodi da  se  ne  radi  o  nadopunjavanju  ili  objašnjenju dokumenata  u  smislu  članka  263.  stavak  2.  ZJN  2016 koji  se  tiču  prvotno nominiranog stručnjaka, već o zamjeni tog stručnjaka novim. Smatra da odabrani ponuditelj imenovanjem Gorana Benčića prvo za Grupu II, a zatim za Grupu IV, odnosno nominiranjem istog stručnjaka u više grupa nije dokazao da raspolaže sa tri stručnjaka kako je traženo točkom 22.2.2. dokumentacije o nabavi, odnosno nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost. 

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je predmetno pojašnjenje ocijenio kao objektivnu okolnost  zbog  koje  je  ponuda  izmijenjena  s  obzirom da  na  istu  sam  odabrani ponuditelj nije mogao utjecati. Tvrdi da je pri tome uzeo u obzir i činjenicu da je na mjesto stručnjaka koji je dao otkaz imenovan  stručnjak  koji  udovoljava  uvjetima  i  zahtjevima  iz  točke  22.2.2. dokumentacije o nabavi na jednakoj razini kao i stručnjak koji je dao otkaz. 

Prema ocjeni ovog tijela odabrani ponuditelj je u konkretnom slučaju dokazao postojanje  objektivnih  okolnosti  koje  opravdavaju  zamjenu  inicijalno  izabranog stručnjaka s novim koji ispunjava uvjete i zahtjeve propisane dokumentacijom o nabavi, osobito uzimajući u obzir da se radi o otkazu ugovora o radu na koju okolnost odabrani ponuditelj nije mogao utjecati. Zamjena  stručnjaka  tijekom pregleda i ocjene ponuda ne dovodi nužno do izmjene ponude ukoliko ponuditelj dokaže da je izmjena nastala uslijed objektivnih i opravdanih okolnosti, prema ocjeni ovog tijela navod žalitelja ocjenjuje se neosnovanim.  

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/22-01/446 URBROJ: 354-02/7-22-11, 24. kolovoza 2022.