Naručitelj ima pravo propisati kriterij za odabir ponude na način koji mu omogućava učinkovit pregled i ocjenu ponuda, a što je ovakvom izmjenom dokumentacije o nabavi i učinio

Žalitelj navodi da je naručitelj izmjenom dokumentacije o nabavi objavio novu verziju obrazaca u sklopu koje propisuje izradu Ponudbenog projekta te u preambuli Ponudbenog projekta navodi da će ponuditelji koji ne dostave Ponudbeni projekt biti odbijeni. Žalitelj smatra da na taj način naručitelj zahtijeva od ponuditelja u fazi predaje ponude bitne elemente glavnog projekta koji je predmet nabave te traži detaljne izračune i crteže koji u osnovi čine dio predmeta nabave i dio su izvršenja ugovora, slijedom čega je obveza izrade Ponudbenog projekta protivna načelu razmjernosti iz članka 4. ZJN 2016. Žalitelj smatra da naručitelj osim ESPD-a u ponudi može tražiti još kataloge, brošure i si. radi dokazivanja usklađenosti ponuđenoga s predmetom nabave. Žalitelj također navodi da naručitelj obrazlaže svoje traženje navodom da je Ponudbeni projekt potreban kako bi se ocijenili/potvrdili operativni troškovi i prihvatljivost opreme, a da je nejasno tko će i na osnovu čije procjene isto zaključiti u ovoj fazi postupka, budući da će se stvarni operativni troškovi znati tek kad uređaj bude izgrađen i pušten u pogon. Žalitelj navodi da se radi o dodjeli ugovora o projektiranju i gradnji postrojenja, gdje je Knjigom 2 točkom 9.4. propisano što se događa ukoliko se tijekom probnog rada postrojenja ne dokažu tvrdnje izvoditelja u fazi ponude, dok je Knjigom 3 u točki 3.2. te točki 4.29. propisano što sve i na koji način treba Izvođač tijekom probnog rada dokazati. Žalitelj smatra da je na ovaj način već propisano stvarno utvrđivanje operativnog troška, a ovakvom izmjenom naručitelj sada dodatno propisuje i nužno utvrđivanje operativnog troška na empirijskoj razini na osnovi subjektivne procjene u fazi pregleda i ocjene ponuda, što žalitelj smatra suvišnim i neprihvatljivim.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je da je naručitelj dozvoljeno i na vrijeme izmijenio dokumentaciju o nabavi, u smislu članka 200. stavka 6. ZJN 2016, propisujući dodatno Ponudbeni projekt kao sastavni dio ponude, a sve u svrhu omogućavanja učinkovitog pregleda i ocjene ponuda te provjere informacija dostavljenih od ponuditelja u okviru određivanja kriterija za odabir ponude sukladno članku 285. stavku 3. ZJN 2016, posebice uzimajući u obzir daje naručitelj točkom 54.2. dokumentacije o nabavi {KR2 - Jamčeni godišnji operativni trošak UPOV-a) propisao da će za provjeru i vjerodostojnost iskazanih vrijednosti Ponuditelja prema kriteriju jamčenih godišnjih operativnih troškova UPOV-a povjerenstvo za pregled i ocjenu ponuda analizirati i ocijeniti dokumentaciju koja je sastavni dio DON-a u svrhu provjere i ocjene operativnih troškova UPOV-a (Ponudbeniprojekt). Nadalje je utvrđeno da žalitelj ničime u smislu članka 403. stavka 2. ZJN 2016 ne dokazuje da je propisivanje Ponudbenog projekta kao sastavnog dijela ponude suvišno i neprihvatljivo u fazi predaje ponuda, a činjenica da su, kao što to žalitelj navodi, Knjigom 2 (Ugovorna dokumentacija), Dio 3 (Posebni uvjeti ugovora), točkom 9.4 propisani Neuspjeli Testovi po dovršetku, te Knjigom 3 (Zahtjevi Naručitelja) točkom 4.29. Provjera jamčenih operativnih troškova (tijekom Pokusnog rada) ne mijenja na stvari da naručitelj ima pravo propisati kriterij za odabir ponude na način koji mu omogućava učinkovit pregled i ocjenu ponuda, a što je Naručitelj u konkretnom slučaju ovakvom izmjenom dokumentacije o nabavi i učinio. Stoga je ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/65 URBROJ: 354-01/20-7, 30. ožujka 2020.