Investicijska vrijednost izvedenih radova nije propisana kao element uvjeta tehničke i stručne sposobnosti (profesionalnog iskustva)

Žalitelj navodi da je točkom 29.3.2. dokumentacije o nabavi propisana tehnička i stručna sposobnost, konkretno traženo je šest stručnjaka s odgovarajućim iskustvom i specifičnim znanjem, te se tražena tehnička i stručna sposobnost preliminarno dokazuje ESPD-obrascem, dok je za provjeru profesionalnog iskustva Stručnjaka 3 do 6 propisano da će naručitelj prihvatiti Životopis prema oglednom Obrascu 4 ove Knjige 1 ili drugom obrascu koji sadrži najmanje sve podatke kao i Obrazac 4, kojim se potvrđuje zahtijevano profesionalno iskustvo uz navođenje druge ugovorne strane s kontakt podacima kod koje Naručitelj može provjeriti istinitost podataka navedenih u životopisu. Dakle, dokazivanje profesionalnog iskustva vrši se isključivo životopisom i pripadajućim potvrdama druge ugovorne strane (Naručitelja ili Poslodavca). Žalitelj nadalje upućuje na sadržaj Obrasca 4, kojim je naručitelj propisao, između ostalog, da svaka potvrda mora sadržavati minimalno i investicijsku vrijednost izvedenih radova. Žalitelj smatra daje takav uvjet nerazmjeran, otežavajući i diskriminirajući za sve stručnjake koji su iskustvo ostvarili kroz ugovore za koje ne mogu dobiti potvrde u kojima je iskazna investicijska vrijednost radova jer za to ne postoji zakonska osnova kao i za one stručnjake koji su iskustvo ostvarili kroz ugovore o radu. Žalitelj ujedno navodi da investicijska vrijednost izvedenih radova nije određena kao jedan od elemenata za ispunjavanje kriterija tehničke i stručne sposobnosti niti čini dio kriterija za odabir ponude. Žalitelj također navodi da sporni sadržaj potvrde ne predstavlja minimalnu razinu sposobnosti u smislu članka 256. stavka 3. ZJN 2016 te isti nije povezan s predmetom nabave.

Naručitelj u odgovoru na žabu u bitnome navodi da žalitelj pogrešno tumači dokumentaciju o nabavi na način da samo naručitelj može izdati prihvatljivu potvrdu, budući da istu može izdati i poslodavac stručnjaka na projektu, dakle izvođačka tvrtka koja je stručnjaka angažirala na predmetnom projektu ili ako je stručnjak na projektu radio temeljem ugovora o radu te su na taj način pokrivene sve mogućnosti sudjelovanja stručnjaka na projektu. U pogledu navođenja investicijske vrijednosti izvedenih radova, naručitelj navodi da je isto potrebno kako bi mogao procijeniti je li referentni projekt približno istog reda veličine kao i predmet postupka javne nabave.

Ocjenjujući dio žalbenog navoda u dijelu u kojem se navodi da tražena potvrda druge ugovorne strane predstavlja nerazmjeran, otežavajući i diskriminirajući za sve stručnjake koji su iskustvo ostvarili kroz ugovore za koje ne mogu dobiti potvrde u kojima je iskazna investicijska vrijednost radova jer za to ne postoji zakonska osnova kao i za one stručnjake koji su iskustvo ostvarili kroz ugovore o radu, analizom ranije navedenih točaka dokumentacije o nabavi utvrđeno je da tako propisano traženje potvrde, odnosno traženje potvrde izdane od strane Naručitelja ili Poslodavca samo za sebe ne predstavlja nerazmjeran, otežavajući i diskriminirajući uvjet, budući su takvim propisivanjem pokrivene različite opcije sudjelovanja stručnjaka na nekom projektu. Međutim, u odnosu na dio žalbenog navoda koji se odnosi na traženje investicijske vrijednosti izvedenih radova kao obveznog sadržaja potvrda, utvrđeno je da investicijska vrijednost izvedenih radova nije propisana kao element uvjeta tehničke i stručne sposobnosti (profesionalnog iskustva), niti je ista propisana kao dio podkriterija za odabir ponude (stručna kvalifikacija Stručnjaka 1 i Stručnjaka 2) temeljem kojeg bi se bodovalo iskustvo navedenih stručnjaka. Slijedom navedenog, a posebno uzimajući u obzir naručiteljev navod iz odgovora na žalbu, u kojem isti navodi da mu je navođenje investicijske vrijednosti izvedenih radova potrebno kako bi mogao procijeniti je li referentni projekt približno istog reda veličine kao i predmet postupka javne nabave, utvrđeno je da se traženo navođenje investicijske vrijednosti izvedenih radova kao obveznog sadržaja potvrda ne može dovesti u svezu kako s uvjetom tehničke i stručne sposobnosti, odnosno traženog profesionalnog iskustva, tako niti s bodovanjem podkriterija za odabir ponude (stručna kvalifikacija Stručnjaka 1 i Stručnjaka 2). Stoga je utvrđeno da je dokumentacija o nabavi u ovom dijelu protivna članku 200. stavku 1. ZJN 2016, odnosno da ista nije jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te nije izrađena na način da omogući podnošenje usporedivih ponuda te je stoga ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/65 URBROJ: 354-01/20-7, 30. ožujka 2020.