Žalitelj ne navodi u čemu se sastoji povreda ZJN 2016 niti da prema odredbama dokumentacije o nabavi neće biti u mogućnosti izraditi ponudu

Žalitelj citira točku 5.11. dokumentacije o nabavi koja sadrži odredbe o zadanom zahvatu i navodi da Pravilnik o sustavu za praćenje, mjerenje i verifikaciju ušteda energije („Narodne novine14, broj 33/20.), propisuje slučaj ukoliko se provodi "Poboljšanje, rekonstrukcija ili instalacija novih sustava javne rasvjete-Rekonstrukcija sustava javne rasvjete te ugradnja novih, učinkovitijih rasvjetnih tijela i žarulja. Ovaj je slučaj karakterističan za slučaj kad postojeći sustav javne rasvjete ne zadovoljava zahtjeve norme HR EN 13201 te se prilikom sufinanciranja mjera energetske učinkovitosti zahtjeva rekonstrukcija sustava kako bi se zadovoljili zahtjevi navedene norme i ostalih važećih zakona i tehničke regulative". Navodi da se referentna vrijednost snage, odnosno zadanog zahvata uzima samo u slučaju instaliranja novog sustava javne rasvjete. Navodi da pošto je naručitelj čitavu dokumentaciju temeljio na izračunu snage i potrošnje na referentnim uvjetima, ponuditelj neće moći ostvariti projicirane uštede i upisati ih u sustav za praćenje, mjerenje i verifikaciju ušteda energije. 

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je referentno stanje javne rasvjete sadašnje stanje javne rasvjete i u sadašnjem projiciranom režimu rada, što je definirano u Prilogu 3 dokumentacije o nabavi. Prema tome, referentno stanje se ne može i ne smije niti se odnosi na termin definiran u nekom drugom propisu jer se tamo referentno stanje definira za potrebe tog propisa. Navodi da je stoga žalitelj izvukao pogrešan zaključak te da nema nikakvih nejasnoća u pogledu toga što znači sadašnje referentno stanje i kako ono ulazi u izračun i obračun.

Iz žalbenog navoda proizlazi da je žalitelju sadržaj dokumentacije o nabavi u ovom dijelu sporan jer prema podacima iz dokumentacije o nabavi, sukladno navedenom Pravilniku, neće moći ostvariti projicirane uštede i upisati u sustav za praćenje, mjerenje i verifikaciju ušteda energije. Međutim, žalitelj ne navodi u čemu se sastoji povreda ZJN 2016 niti da prema odredbama dokumentacije o nabavi neće biti u mogućnosti izraditi ponudu. Ovo državno tijelo u činjenici da je iz određenih objektivnih razloga za referentno stanje uzeto modificirano postojeće stanje, ne nalazi povrede materijalnog prava, niti je žalitelj dokazao da je takvim sadržajem dokumentacije o nabavi povrijeđen Zakona na njegovu štetu. Slijedom navedenog, žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/238 URBROJ: 354-01/20-8, 28. svibnja 2020.