Iskustvo stručnjaka kao kriterij za odabir ponude

DON: boduje se specifično stručno iskustvo Stručnjaka 2 - Pravni stručnjak - Broj pruženih usluga pravnog savjetovanja kao imenovani stručnjak u upravljanju projektom prema FIDIC ili drugom jednakovrijednom ugovornom modelu u realizaciji projekta građenja i/ili rekonstrukcije vodnokomunalne infrastrukture, izgradnji i/ili rekonstrukciji i/ili sanaciji infrastrukturnih projekata koji u sebi 3 3 sadrže elemente odvodnje i/ili pročišćavanja otpadnih voda i/ili elemente vodoopskrbe, vrijednosti ukupne usluge iznad 1.000.000,00 kn (bez PDV-a). Napomena: Vrijednost ukupne usluge odnosi se na cjelokupnu vrijednost ugovorene usluge upravljanja na jednom projektu u kojoj je nominirani stručnjak sudjelovao ili sudjeluje na poziciji imenovanog stručnjaka za pravna pitanja u upravljanju ugovorom/projektom prema FIDIC ili drugom jednakovrijednom ugovornom modelu.

Žalitelj navodi da je navedeni kriterij za odabir ponude iz točke 29.6.3 dokumentacije o nabavi protivan članku 285. ZJN 2016, jer je diskriminirajući, nije povezan s predmetom nabave te ne omogućava učinkovito nadmetanje, budući da odvraća od sudjelovanja u predmetnom postupku javne nabave one pravne stručnjake koji imaju sve stručne kvalifikacije i iskustvo da ispune obveze iz Projektnog zadatka, ali ne zadovoljavaju isključivo formalni uvjet da su pružali usluge kao „imenovani stručnjak u upravljanju projektom.“ 

S obzirom na citiranu odredbu točke 29.6 dokumentacije o nabavi, ovo tijelo u konkretnom slučaju ne nalazi povrede na koje upućuje žalitelj. Naime, osporavani kriterij je propisan u okviru kriterija za odabir ponude kojim naručitelj ima mogućnosti propisati i bodovati kriterije koji za njega predstavljaju veću kvalitetu/vrijednost ponude. Sukladno članku 285., kriteriji za odabir ponude ne smiju biti diskriminirajući, moraju biti povezani s predmetom nabave te moraju omogućiti učinkovito nadmetanje, pri čemu se smatra da su kriteriji za odabir ponude povezani s predmetom nabave ako se odnose na radove, robu ili usluge koji će se pružati u okviru tog ugovora u bilo kojem pogledu i u bilo kojoj fazi njihova životnog vijeka. Naručitelj je u odgovoru na žalbu obrazložio da je Pravni stručnjak odgovoran za sve pravne poslove Projekta, i treba spriječiti nastanak negativnih posljedica za projekt, a ne samo pravno savjetovati kad iste nastanu, te je detaljno i jasno agrumentirao da iz tog razloga upravo takvo iskustvo angažiranog stručnjaka u ovom konkretnom ugovoru može značajno utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora. Stoga, a imajući u vidu da naručitelj putem kriterija za odabir ponude (ekonomski najpovoljnija ponuda) osigurava odabir ponude koja nudi najbolju vrijednost za uloženi novac, odnosno višu kvalitetu te da potencijalni ponuditelji koji ne ispunjavaju traženi kriterij neće biti odbijeni iz postupka pregleda i ocjene ponuda, već će im biti dodijeljeno 0 bodova, ovo tijelo je ocijenilo da je osporavani zahtjev povezan s predmetom nabave i da omogućava učinkovito nadmetanje. Dakle, utvrđeno je da sporna odredba dokumentacije o nabavi nije protivna članku 285. ZJN 2016. 

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21 -01/1070 URBROJ: 354-01/21-8, 23. prosinca 2021.

Rješenje je potvrđeno presudom Visokog upravnog suda:

PRESUDA: Poslovni broj: Usll-48/22-8, 14. ožujka 2022.