Ponuditelj nije dostavio sva uvjerenja o ispitivanju radnih strojeva

Žalitelj je naveo da odabrani ponuditelj nije dokazao da ispunjava kriterije za odabir gospodarskog subjekta (uvjete sposobnosti) i to pod točkom 4.2.3. dokumentacije o nabavi Izjava o alatima, postrojenjima ili tehničkoj opremi koja je na raspolaganju pružatelju usluga u svrhu izvršenja ugovora kojom je za grupu 3 propisano kao dokaz sposobnosti: Izjava ponuditelja da raspolaže s motornim pilama, kom 10. Odabrani ponuditelj u ESPD obrascu je naveo da raspolaže sa 10 motornih pila te je kao ažurirani popratni dokument dostavio izjavu iz koje proizlazi da raspolaže sa 19 motornih pila. No, iz priloženih zapisnika o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme, proizlazi da odabrani ponuditelj u trenutku predaje ponude i ESPD obrasca, nije raspolagao sa 10 motornih pila, za koje postoji uvjerenje o ispitivanju radnih strojeva (opreme) s povećanim opasnostima i zapisnik o pregledu i ispitivanju radnih strojeva (opreme), koje je trebao dostaviti na zahtjev naručitelja od 30.07.2019. godine, sukladno točki 4.2.3. DON-a.  Odabrani ponuditelj dostavio je tražene zapisnike o pregledu i ispitivanju radne opreme za 8 motornih pila, pri čemu, žalitelj napominje da na zapisniku za motornu lančanu pilu pod 1. (1. Motorna lančana pila, proizvođača Makita, Tv.broj: 2014.3--------------- ) nije upisan cijeli tvornički broj, a za dio koji je upisan, postoji na istom popisu identična motorna lančana pila pod 7.(7. Motorna lančana pila, proizvođača Makita, Tv.broj: 2014.312305), istog proizvođača i tipa, za kojeg je zapisnik izdan od istog ovlaštenog ispitivača, te iz navedenog proizlazi da se u stvari radi o istoj motornoj lančanoj pili. Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj dostavio i zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme za određene pile za koje je pregled i ispitivanje izvršeno 24.7.2019. godine, dakle nakon otvaranja ponuda u predmetnom postupku javne nabave koje je bilo 4.7.2019. godine. Dakle, odabrani ponuditelj je dostavio dokaz da je 9 motornih pila imalo zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme u trenutku predaje ESPD obrasca odnosno ponude, dok za 2 motorne pile proizlazi, kako navodi žalitelj, da takav zapisnik u trenutku predaje ESPD obrasca odnosno ponude nije postojao. Iz toga proizlazi da odabrani ponuditelj nije dokazao da je u trenutku podnošenja ponude ispunjavao kriterij tehničke i stručne sposobnosti.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je i žalitelju poznato da se prilikom rada u ekstremno teškim uvjetima serijski brojevi oštete te budu djelomično nečitljivi. Ukoliko stroj nije za upotrebu rashoduje se, međutim u suprotnom ispitivači upišu samo one brojeve koji su čitki. Naručitelj nadalje navodi da ne osporava da su dvije motorne pile bile ispitane nakon otvaranja ponuda odnosno 24.07.2019., što je prije poziva naručitelja za dostavu zapisnika,odnosno ažuriranih popratnih dokumenata 30. srpnja 2019. godine. i to stoga što je usluga ispitivanja periodička te se mora ponoviti do datuma određenog u svakom zapisniku. 

Iz dokumentacije o nabavi i pregledanih zapisnika proizlazi, kao što je i obrazložio naručitelj u odgovoru na žalbu, a što žalitelj nije s uspjehom osporio već samo iznosi paušalne i neargumentirane, ničim dokazane navode, da se navedena ispitivanja izvršavaju periodički te je odabrani ponuditelj bio u obvezi, nakon predane ponude i ispunjenog ESPD obrasca, a prije nego što je naručitelj zatražio ažurirane popratne dokumente, izvršiti/ponoviti periodičko ispitivanje za navedene dvije pile s datumom 24.07.2019. godine. Također i u odnosu na žaliteljevo osporavanje da se dva zapisnika zapravo odnose na istu pilu stoga što je u jednome djelomično naveden serijski broj pile, valja se prikloniti odgovoru naručitelja s obzirom da žalitelj u smislu članka 403. ZJN 2016, osim paušalnih i konceptualnih tvrdnji koje iznosi, ničim nije dokazao da se doista radi o zapisniku u odnosu na istu pilu, tim više što je uvidom u zapisnik utvrđeno da se radi o zapisnicima različitih brojeva. Stoga iz navedenog, utvrđenog činjeničnog stanja, proizlazi da je odabrani ponuditelj dostavio zapisnike o obavljenom pregledu za 11 motornih pila. Međutim, ponuditelj nije dostavio uvjerenja o ispitivanju radnih strojeva (opreme) s povećanim opasnostima u smislu navedene točke dokumentacije o nabavi. Stoga se u žalbenom postupku ne može nedvojbeno zaključiti da odabrani ponuditelj ima na raspolaganju 10 motornih pila za koje postoji uvjerenje o ispitivanju radnih strojeva (opreme) s povećanim opasnostima koje je trebao dostaviti na zahtjev naručitelja sukladno točki 4.2.3. dokumentacije o nabavi te je slijedom navedenoga u tom dijelu žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/844 URBROJ: 354-01/19-11, 22. listopada 2019.