Dug u iznosu od 1,78 kn ne može se smatrati dokazom da gospodarski subjekt ne ispunjava svoje obveze plaćanja javnih davanja

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj postupio nezakonito kada je isključio te odbio po­nudu žalitelja kao neprihvatljivu sukladno članku 252. stavak 1. i 295. stavak 1. ZJN 2016, s obrazloženjem da žalitelj odnosno član zajednice ponuditelja Sanitarac j.d.o.o., Sesvete, ima iskazan porezni dug na potvrdi Porezne uprave od 8. srpnja 2020.Tvrdi da se odredba članka 252. stavak 1. ZJN 2016 ne može tumačiti na način da naručitelj ima obvezu isključiti gospodar­ski subjekt jer je takva obveza postojala u jednom trenutku, niti je zakašnjenje u plaćanju koje je ispravljeno propisano kao razlog isključenja. Ističe da je naručitelj predmetnu odluku o ponište­nju donio na temelju proizvoljnog i ekstenzivnog tumačenja navedene zakonske odredbe, pri čemu naglašava kako naručitelj u postupku nije mogao doći do zaključka da žalitelj, odnosno jedan član zajednice ponuditelja ima nepodmireni porezni dug na ime dopr. zdrav, radni odn., budući da isti dug nije postojao u vrijeme donošenja Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda od 16. listopada 2020. na temelju kojeg je donesena pobijana oduka o poništenju. Osim toga, na­vodi da predmetno dugovanje nije postojalo niti u vrijeme podnošenja ponude, niti u vrijeme donošenja odluke o poništenju što tvrdi da je dokazao istom vrstom isprave (Potvrdom Porezne uprave). Naime, ističe da je u postupku pregleda i ocjene ponuda na traženje naručitelja dostavio Potvrdu Porezne uprave od 10. srpnja 2020.iz koje je razvidno daje porezni dug iskazan na po­tvrdi od 8. srpnja 2020. podmiren s danom 10. srpnja 2020. Nepoznatim smatra kako je naručitelj utvrdio je je upravo dan 8. srpnja 2020. relevantan dan za ocjenu postojanja dugovanja žalitelja, navodeći da takva odluka nije nigdje obrazložena. Su­protno opisanom postupanju naručitelja, žalitelj smatra daje u konkretnom slučaju naručitelj bio obvezan postupiti po stavku 1. članka 263 ZIN 2016, odnosno zatraži od žalitelja ažurirane po­datke te sukladno članku 265. stavak 2. ZJN 2016 uzeti u obzir u obzir dostavljenu potvrdu Po­rezne uprave od 10. srpnja 2020. u kojoj je navedeno da je javno dugovanje sanirano. U nastavku, žalitelj pojašnjava da je u konkretnoj situaciji dug za javna davanja nastao dana 23. lipnja 2020. kao posljedica pogreške pri vršenju isplate plaće i sravnjavanja preplate s obvezom prema zdravstvenom osiguranju. Tvrdi da je odgovorna osoba u članu zajednice ponuditelja žalitelja Sanitarac j.d.o.o., Sesvete, kontrolom porezne kartice na dan 09. srpnja 2020. utvr­dila da na kontu 8486 postoji dugovanje od 1,78 kuna i istovremeno potraživanje od HZZO-a po kontu 8630 za isti iznos od 1,78 kuna. Dalje, navodi daje s danom 10. srpnja 2020. dugovanje podmireno i stanje na poreznoj kartici je bilo -3,22 kuna (preplata). Također, navodi da je iz knjigovodstvene kartice Porezne uprave od 8. srpnja 2020. razvidno da je sravnjavanje dugova­nja i potraživanja na kontima 8486 i 8630 ravno nuli. 

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je žalitelj u ESPD obrascu označio da nema du­govanja s osnova poreznih davanja na ime doprinosa za zdravstveno i mirovinsko osiguranje, ali je naručitelj dohvatom iz registara i evidencije RH putem EOJN RH pribavio ažurirane popratne dokumente, između ostalog i potvrdu Porezne uprave od 8. srpnja 2020., temeljem koje je utvrđeno da član zajednice ponuditelja žalitelja Sanitarac j.d.o.o., Sesvete ima evidentiran pore­zni dug na ime dopr. zdrav, radni odn. Tvrdi da je poučen iskustvom u drugim postupcima javne nabave, a kako bi se otklonio eventualni nesporazum i nesukladnost podataka dobivenih od Po­rezne uprave, primijenio odredbu članka 263. stavak 2, ZIN 2016 te je žalitelju dopisom od 20. srpnja 2020. uputio zahtjev za pojašnjenjem ažuriranih popratnih dokumenata, na način da uko­liko isto ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju, dostavi potvrdu porezne uprave ili drugog nadležnog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta kojom dokazuje da ne posto­je osnove za isključenje sa stanjem na dan 08. srpnja 2020. Na navedeno traženje, žalitelj je dos­tavio potvrdu Porezne uprave od 10. srpnja 2020. u kojoj je navedeno da je član zajednice ponu­ditelja žalitelja Sanitarac j.d.o.o., Sesvete podmirio porezne obveze na dan 10. srpnja 2020., te potvrdu Porezne uprave od 21. srpnja 2020. u kojoj je navedeno na imenovani gospodarski sub­jekt na taj dan nema porezni dug. Međutim, po tumačenju naručitelja žalitelj na taj način nije dokazao da nisu ispunjene pretpostavke za isključenje njegovog člana zajednice Sanitarac j.d.o.o., Sesvete sukladno članku 252. ZJN 2016.

Iz opisanog činjeničnog stanja, odnosno iz potvrde o stanju duga na dan 8. srpnja 2020. godine koju je pribavio naručitelj proizlazi da član zajednice ponuditelja žalitelja Sanitarac j.d.o.o., Sesvete ima dospjeli porezni dug u iznosu od 1,78 kuna na računu 8486, dopr.zdrav.radni odn., iznos duga: 1,78 kuna. Navedeno dugovanje podmireno je uplatom od 10. srpnja 2020. što među strankama nije niti sporno. Također, prema stanju u Knjigovodstvenoj kartici nadležne Porezne uprave proizlazi da navedeni porezni obveznik na dan 8. srpnja 2020. godine ima iskazano dugovanje po kontu 8486 u iznosu od 1,78 kuna, te istovremeno pretplatu po kontu 8630 u istom iznosu (1,78 kuna). Nadalje, žalitelj u žalbi detaljno obrazlaže razlog zbog kojeg je na potvrdi Porezne uprave od 8. srpnja 2020. iskazan porezni dug u iznosu od 1,78 kuna, navodeći da je isti nastao isključivo zbog pogreške pri isplati plaće pri čemu je na jednom kontu (8486) iskazano dugovanje, dok je na drugom kontu 8630 iskazana preplata u istom izno­su 1,78 kuna (uplata za oba konta obavljaju se na račun HZZO-a). Također dostavlja dokaze iz kojih je razvidno da u navedenim razdobljima uredno izvršava svoje porezne obveze. U konkre­tnom slučaju naručitelj je dakle utvrdio da postoje osnove za isključenje sukladno članku 252. stavak 1. ZJN 2016 jer porezni obveznik Sanitarac j.d.o.o., Sesvete ima iskazan porezni dug na potvrdi Porezne uprave, dok je s druge strane žalitelj tijekom žalbenog postupka dostavio doka­ze kojima dokazuje da ispunjava obveze plaćanja javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava. Međutim, unatoč činjenici da žalitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda nije detaljno pojasnio stanje svoje porezne obveze, ne može se smatrati da taj gospodarski subjekt ne ispunja­va obveze plaćanja javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava. Uvažavajući sve okolnosti konkretnog sluča­ja (izuzetno mali iznos neplaćene obveze koji je posljedica pogreške prilikom uplate, a koja je rezultirala istodobnom preplatom u istom iznosu po drugom kontu, uredno izvršavanje obveza, činjenice da se radi o iznosu koji prema odredbama Općeg poreznog zakona porezna uprava otpisuje po službenoj dužnosti), a uzimajući u obzir težinu posljedice koju predstavlja isključe­nje ponuditelja iz postupka javne nabave, a u skladu s obvezom Državne komisije kao tijela koje primjenjuje ZJN 2016 da isti tumači u duhu Direktive koja je istim zakonom transponirana u pravni poredak Republike Hrvatske, prema ocjeni ovoga tijela samo na temelju postojanja očito preostalog duga u iznosu 1,78 kune na ime doprinosa za zdravstveno osiguranje u ovom konkre­tnom slučaju ne može se utvrditi da gospodarski subjekt ne ispunjava svoje obveze plaćanja javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava. Slijedom svega navedenog, ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje se osnovanim.

Međutim, vezano za navod žalitelja kojim osporava postupanje naručitelja prilikom pri­mjene članka 263. stavka 1. i 2. ZJN 2016, ovo tijelo ne nalazi nezakonitost na koju ukazuje žalitelj. U konkretnom slučaju naručitelj nije imao obvezu primijeniti članak 263. stavak 1. ZJN 2016 na način da od žalitelja traži dostavu ažuriranih popratnih do­kumenata, s obzirom da je iste zakonito pribavio dohvatom iz evidencija i registara putem EOJN RH. Također, naručitelj je zakonito postupio kada je žalitelja pozvao na pojašnjenje dokaza pri­bavljenih dohvatom putem EOJN RH, odnosno dokaza o nepostojanju osnova za isključenje iz članka 265. stavak 1. točka 2. ZJN 2016 (potvrdu porezne uprave) s obzirom da je upravo takvo postupanje propisano člankom 263. stavak 2. ZJN 2016. Također, prema ocjeni ovog tijela žalitelj neosnovano dovodi u pitanje razlog zbog kojeg je naručitelj utvrđivao postojanje osnova za isključenje na određeni dan (8. srpnja 2020.) budući da je pravo naručitelja da navedenu okol­nost utvrđuje bilo koji dan tijekom cijelog postupka pregleda i ocjene ponuda. Slijedom navede­nog ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje se neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/878 URBROJ: 354-01/20-11, 9. prosinca 2020.