Čl. 263. st.1. nalaže  naručitelju  da  prije donošenja  odluke  obvezno  od  ponuditelja  koji  je  podnio  ekonomski najpovoljniju ponudu  zatraži  ažurirane  popratne  dokumente

Žalitelj  u  žalbi  navodi  da  je  naručitelj  u  točki  5.3.  dokumentacije  o  nabavi dostavu ažuriranih popratnih dokumenata predvidio samo kao mogućnost, a ne kao obvezu, što je u suprotnosti s odredbama članka 263. stavak 1. ZJN 2016. 

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je pri sastavljanju dokumentacije o nabavi nenamjerno stavio riječ „može” umjesto riječi „je obvezan”. Pored toga, ističe da je u točki 1.5. dokumentacije o nabavi naveo da je predmetni postupak otvoreni postupak javne nabave velike vrijednosti s ciljem sklapanja ugovora o javnoj nabavi te da prema sili zakona naručitelj mora provjeriti sposobnost ponuditelja. Naručitelj zaključno ističe kako nesukladnost koju žalitelj u žalbi ističe ne predstavlja značajnu nesukladnost jer se  prema  zakonskoj  odredbi u  postupcima  javne  nabave  velike  vrijednosti  mora provesti provjera ponuditelja, a što će on kao naručitelj i učiniti.

Budući da se u konkretnom slučaju radi o postupku nabave velike vrijednosti, a kogentna  odredba  članka  263.  stavka  1.  ZJN  2016,  nalaže  naručitelju  da  prije donošenja  odluke  obvezno  od  ponuditelja  koji  je  podnio  ekonomski najpovoljniju ponudu  zatraži  ažurirane  popratne  dokumente  (osim  ako  ih  već  prethodno  ne posjeduje),  proizlazi  da  je  sporna  odredba  točke  5.3.  dokumentacije  o  nabavi neusklađena s ZJN 2016, a što i naručitelj u svojem odgovoru na žalbu potvrđuje. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/23-01/539 URBROJ: 354-01/23-11-6, 22. studenog 2023.

Rješenje je potvrđeno presudom VUS-a:

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-237/2023-7, 25.siječnja  2024.