Ažurirani popratni dokument nije uopće dostavljen pa ne postoji obveza naručitelja da obrazlaže razloge za neprimjenu stavka 2. članka 263. ZJN 2016

Žalitelj navodi da je prilikom slanja ažuriranih popratnih dokumenata došlo do pogreške koja je rezultirala time da dana 12. svibnja 2020. nisu bile učitane i datoteke koje su se odnosile na tehničku dokumentaciju nuđene robe (kataloge). Navodi da je tu pogrešku primijetio 2. lipnja 2020. te da je isti dan dostavio tehničku dokumentaciju (kataloge). Budući da je naručitelj odluku o odabiru objavio tek dana 8. lipnja 2020. žalitelj smatra da je neosnovano postupio naručitelj kada dokumente dostavljene 2. lipnja 2020. nije uzeo u obzir prilikom ocjene njegove ponude. Upućuje na mogućnost primjene članka 263. stavka 2. ZJN 2016. Navodi da je naručitelj bio dužan u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložiti razloge zbog kojih nije primijenio mogućnost iz članka 263. stavka 2. ZJN 2016.

Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je naručitelj postupak pregleda i ocjene ponuda završio 29. svibnja 2020., dok je uvidom u odluku o odabiru utvrđeno da je naručitelj istu donio 1. lipnja 2020. Uvidom u EOJN RH utvrđeno je da je naručitelj odluku o odabiru objavio 8. lipnja 2020. S obzirom na to da iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da žalitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio ažurirane popratne dokumente iz točke 3.2.2. dokumentacije o nabavi te nije dokazao da ispunjava tehničku i stručnu sposobnost, naručitelj je po ocjeni ovog tijela postupio sukladno članku 263. stavku 3. ZJN 2016 kada je odbio ponudu žalitelja. U ocjeni postupanja naručitelja ovo tijelo je uzelo u obzir činjenicu da iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda i odluke o odabiru proizlazi da je naručitelj postupak pregleda i ocjene ponuda završio prije nego je žalitelj u konačnici dostavio tehničku dokumentaciju iz točke 3.2.2. dokumentacije o nabavi (2. lipnja 2020.). Iako točno žalitelj navodi da je naručitelj odluku o odabiru objavio u EOJN RH 8. lipnja 2020., nakon što je zaprimio tehničku dokumentaciju iz točke 3.2.2. dokumentacije o nabavi, to ne znači da je donesena odluka o odabiru nezakonita niti iz ZJN 2016 proizlazi obveza naručitelja, da u situacijama kada zaprimi ažurirane popratne dokumente nakon donošenja odluke o odabiru, mora staviti van snage odluku o odabiru. Vezano za navode žalitelja koji se odnose na primjenu instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ažuriranih popratnih dokumenata, valja prvenstveno istaknuti da sukladno članku 263. stavku 2. ZJN 2016 naručitelj može pozvati gospodarske subjekte da nadopune ili objasne dokumente zaprimljene sukladno pododjeljcima 2. i 4. odjeljka C., dakle to je mogućnost ali ne i obveza naručitelja. Dodatno, primjena stavka 2. dolazi u obzir kada je ažurirani popratni dokument zaprimljen pa isti treba pojašnjavati i nadopunjavati, a što ovdje nije slučaj. S obzirom da u konkretnom slučaju tehnička dokumentacija uopće nije zaprimljena, naručitelj nije morao ponovno tražiti njezinu dostavu. U situaciji kada ažurirani popratni dokument nije uopće dostavljen ne postoji obveza naručitelja da obrazlaže razloge za neprimjenu stavka 2., a što bi naručitelj morao napraviti da je dostavljen nejasan i nepotpun ažurirani popratni dokument, pa naručitelj odluči da isti ne pojašnjava i upotpunjava. Slijedom svega navedenoga žalbeni navod je u cijelosti ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/488 URBROJ: 354-01-20-12, 24. rujna 2020.