Značajna izmjena dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je naručitelj u izmjeni dokumentacije o nabavi na značajan način izmijenio točku 27.4.2. dokumentacije o nabavi u dijelu koji se odnosi na profesionalno iskustvo stručnjaka u okviru kriterija za odabir ponude. Žalitelj navodi da je naručitelj u osnovnoj dokumentaciji o nabavi za dva stručnjaka asistenta za najveći broj bodova u značajnijim kategorijama ocjenjivanja tražio da imaju 4 godine i više iskustva u provođenju evaluacija, dok naručitelj izmjenom dokumentacije o nabavi za oba stručnjaka asistenta za najveći broj bodova traži 4 ili više evaluacija programa financiranog iz nacionalnog/EU/USAID ili drugog programa pomoći, izuzev Interreg/ETC programa te dodatno 4 ili više evaluacija Interreg/ETC programa. S obzirom da je riječ o ukupno 8 evaluacija koje je stručnjak trebao izvršiti da bi mogao dobiti maksimalni broj bodova, žalitelj smatra da to čini izrazito veliku razliku u odnosu na kriterije iz osnovne dokumentacije o nabavi. Žalitelj navodi da je promjena kriterija toliko velika da je izrazito mala šansa na tržištu da stručnjaci koje su ponuditelji odabrali prije izmjene dokumentacije o nabavi odgovaraju novopostavljenim uvjetima te je efekt ovakve izmjene dokumentacije o nabavi kao da je objavljeno novo nadmetanje, zbog čega je naručitelj trebao produžiti rok za dostavu ponuda sukladno članku 240. ZJN 2016.

DKOM navodi sljedeće. Obzirom da je točka 27.4.2. dokumentacije o nabavi izmjenom dokumentacije o nabavi izmijenjena u pogledu profesionalnog iskustva stručnjaka propisanog u okviru kriterija za odabir ponude na način da se sada za maksimalan broj bodova u kategoriji specifičnog radnog iskustva za oba stručnjaka asistenta traži ukupno 8 evaluacija određenih programa, dok je osnovnom dokumentacijom o nabavi za ostvarenje najvećeg broja bodova u kategoriji specifičnog radnog iskustva u provođenju evaluacija bilo zahtijevano da isti imaju 4 godine i više specifičnog radnog iskustva u provođenju evaluacija bez preciziranja broja obavljenih evaluacija i evaluiranih programa, za očekivati je da ponuditelji moraju utrošiti dodatno vrijeme za organizaciju tima sa stručnjacima asistentima koji zadovoljavaju novopostavljene uvjete dokumentacije o nabavi te takva izmjena dokumentacije o nabavi nije zanemariva za pripremu i dostavu prilagođenih ponuda pa je naručitelj bio u obvezi produžiti rok za dostavu ponuda sukladno članku 240. ZJN 2016.

Slijedom svega navedenog, ovaj žalbeni navod ocijenjen je osnovanim te je na taj način u okviru žalbenog navoda ujedno utvrđena i osobito bitna povreda postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. točke 3. ZJN 2016.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/817, URBROJ: 354-01/18-6, od 22.listopada 2018.