Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda

Žalitelj navodi kako Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda nije sastavljen sukladno Pravilniku o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (NN 65/17) i to članku 24. stavku 2. točka 11. s obzirom da isti ne sadrži očitovanje naručitelja zašto poštujući načelo jednakog tretmana i transparentnosti u odnosu na žalitelja nije primijenjen članak 293. stavak 1. ZJN 2016, već je citirani članak primijenjen isključivo u odnosu na odabranu zajednicu ponuditelja. Žalitelj također smatra da je obrazložene koje Zapisnik sadrži činjenično netočno s obzirom da se u pojašnjenju primjene članka 293. ZJN u odnosu na odabranu zajednicu ponuditelja navodi samo dopuna dokumentacije temeljem dopisa naručitelja od 26. rujna 2017. navodeći pri tome da se pogrešno u zapisniku navodi datum, koji je 25. rujna 2017., te ističe kako se u zapisniku ne navodi dopuna dokumentacije od strane odabrane zajednice ponuditelja izjavama temeljem dopisa od 04. rujna 2017. Žalitelj također navodi da je obrazloženje koje Zapisnik sadrži činjenično netočno i nepravilno u odnosu na pojašnjenje primjene članka 263. stavak 1. ZJN 2016 s obzirom da se navodi da je od odabrane zajednice ponuditelja zatražena "dostava ažuriranih popratnih dokumenata" koji su dostavljeni u roku, dok se u stvari radi o pozivu na dostavu dopune temeljem članka 293. ZJN 2016 s obzirom da dokumentacija "izjave" uopće nije dostavljena za sve osobe iz odabrane zajednice ponuditelja. Žalitelj navodi da s obzirom da su traženi dokumenti bili dokazi iz točke 14.1.1. dokumentacije o nabavi, izjave su dostavljene cjelovito tek dopisom odabrane zajednice ponuditelja od 29. rujna 2017., a što nije valjano utvrđeno u Zapisniku.

S obzirom da DKOM povodom žalbe postupa u granicama žalbenih navoda, a da se žalitelj u ovom žalbenom navodu poziva na odredbu Pravilnika koja se odnosi na prvi stupanj ograničenog postupka javne nabave, natjecateljskog postupka uz pregovore, pregovaračkog postupka javne nabave s prethodnom objavom poziva na nadmetanje, natjecateljskog dijaloga ili partnerstva za inovacije, a u konkretnom slučaju radi se o otovorenom postupku javne nabave, u ovom dijelu je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

Nadalje, dio žalbenog navoda kojim žalitelj ukazuje da je naručitelj određeno pojašnjenje i dopunu od odabranog ponuditelja tražio temeljem dopisa od 26. rujna 2017., a da je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda pogrešno naveden datum 25. rujna 2017., DKOM ocjenjuje da nije od utjecaja na donesenu odluke o odabiru.

Konačno, imajući na umu prethodni žalbeni navod koji je ocijenjen kao neosnovan i u ovom žalbenom navodu se dio koji se odnosi na obrazloženje iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda koje žalitelj smatra činjenično netočnim i nepravilnim u odnosu na primjenu članka 263. jer žalitelj smatra da se u stvari radi o pozivu na dostavu dopune ponude temeljem članka 293. ZJN 2016, ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/762, URBROJ: 354-01/17-9, od 27.studenoga 2017.