Žalitelju tvrdi da mu se dogodila omaška u navođenju vrijednosti vertikalnog pomaka

Žalitelj Shimadzu d.o.o., Zagreb navodi da je njegova ponuda u Grupi I odbijena jer ne udovoljava tehničkim specifikacijama predmeta nabave za stavku 1.4.3. u kojoj je traženo za vertikalni stativ da ima vertikalni pomak (mjereno od centralne zrake do poda) u rasponu minimalno od 42 cm do 170 cm, a ponuđen je stativ s vertikalnim pomakom (mjereno od centralne zrake do poda) u rasponu od 65,5 cm do 209,7 cm, te je ponuda žalitelja odbijena kao nepravilna. Žalitelj navodi da mu se dogodila omaška u pisanju te da je naveo vrijednost mjerenu od gornjeg ruba držača detektora do poda, a ne kako je naručitelj zahtijevao od centralnog dijela držača detektora odnosno centralne zrake do poda. Iz tog razloga je došlo do greške u rasponu vertikalnog pomaka. Kada se oduzme udaljenost od gornjeg ruba držača detektora do centralnog dijela dobije se prava vrijednost koju naručitelj zahtijeva, raspon od 40,8 cm do 185 cm. Navodi da je sve jasno iz izjave proizvođača i kataloga proizvođača, koje dostavlja uz žalbu, a koje žalitelj smatra da je naručitelj trebao zatražiti u postupku pregleda i ocjene ponuda.

Među strankama nije sporno da je u Prilogu 1 dokumentacije o nabavi, Tehnički opis s izmjenama, dostavljenom uz ponudu, pod stavkom 1.4.3. za Grupu I žalitelj kao ponuđene specifikacije upisao: „vertikalni pomak (mjereno od centralne zrake do poda) u minimalnom rasponu od 65,5 cm do 209,7 cm“, dok je kao opis predmeta navedene stavke propisano: „vertikalni pomak (mjereno od centralne zrake do poda) u minimalnom rasponu od 42cm do 170 cm“.

DKOM ocjenjuje da je naručitelj ponudu žalitelja u smislu žalbenog navoda pregledao sukladno odredbama članaka 290. i 291. ZJN 2016, a temeljem popunjenog Priloga 1. Tehnički opis s izmjenama, koji prilog predstavlja tehničku specifikaciju predmeta nabave te kao takav čini izjavu ponuditelja o ponuđenim tehničkim specifikacijama traženih uređaja u odnosu na propisane specifikacije, a čime se ponuditelj obvezao, u slučaju da upravo njegova ponuda bude odabrana kao ekonomski najpovoljnija, na poziv naručitelja dostaviti dokumentacijom o nabavi propisane dokaze iz kojih je moguće sa sigurnošću potvrditi točnost ponuđenih tehničkih specifikacija. Ne proizlazi osnovanom tvrdnja žalitelja da je naručitelj bio dužan pretpostaviti da se radi o omašci u pisanju te tražiti ispravak unesenih podataka, a budući da je žalitelj nesporno na za to predviđenom mjestu (stupac „Ponuđene specifikacije“) ponudio tehničke specifikacije koje odstupaju od traženih tehničkih specifikacija, te je naručitelj sukladno odredbi članka 295. ZJN 2016 valjano utvrdio da ponuda žalitelja u Grupi I nije sukladna dokumentaciji o nabavi, slijedom čega ju je odbio, pa se žalbeni navod ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/230, URBROJ: 354-01/19-9 od 25. travnja 2019.