Žalitelju je sporno da naručitelj traži iskustvo gospodarskog subjekta u izvršenju jedne usluge nadzora najmanje u visini procijenjene vrijednosti nabave

Žalitelj navodi kako je naručitelj traženjem jedne usluge stručnog nadzora nad radovima i to u visini procijenjene vrijednosti nabave ograničio tržišno natjecanje kao i mogućnost podnošenja ponuda u ovom postupku širem broju gospodarskih subjekata koji nude usluge nadzora predmeta nabave u manjoj vrijednosti od propisane. Naručitelj bi omogućio podnošenje ponuda većem broju ponuditelja da je propisao da se uvjet dokazuje sa dvije ili više pružene usluge. Iz opisanih razloga uvjet iz točke 5.3.1 DON-a je protivan odredbi članka 256. stavka 3. i 4. te članka 268. stavka 5. ZJN 2016, zaključuje žalitelj.

Uvažavajući zakonsku obvezu da uvjeti tehničke i stručne sposobnosti u okviru kriterija za odabir ponude moraju biti razmjerni predmetu nabave u smislu članka 256. stavka 4. u svezi s člankom 268. stavkom 6. ZJN 2016, naručitelj je ovlašten tražiti dokazivanje pružanja usluga čija pojedinačna vrijednost nije više od procijenjene vrijednosti nabave, odnosno grupe predmeta nabave ako je predmet podijeljen na grupe, s time da javni naručitelj može odrediti i blaže uvjete. Žalitelju je sporno isključivo traženo iskustvo gospodarskog subjekta u izvršenju jedne usluge nadzora najmanje u visini procijenjene vrijednosti nabave. S obzirom da primjenjive zakonske odredbe glede zadovoljenja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta omogućuju traženje da pojedinačna vrijednost pružanja usluga nije viša od procijenjene vrijednosti nabave, DKOM ocjenjuje da je u konkretnom slučaju traženje naručitelja u okviru zakonom dopuštenog okvira, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/221, URBROJ: 354-01/19-7 od 3. svibnja 2019.