Naručitelj je omaškom propustio objaviti dokument Izjava o nepostojanju okolnosti po članku 251. stavak 1. ZJN 2016 odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi da je naručitelj donio nezakonite odluke o odabiru za grupe 2., 3. i 6., jer je odabrao ponude odabranog ponuditelja koje su neprihvatljive, budući da isti nije dokazao nepostojanje osnova za isključenje zbog čega ga je naručitelj morao isključiti iz postupka javne nabave sukladno točki 3.1. dokumentacije o nabavi. Navodi da je odabrani ponuditelj na zahtjev naručitelja za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, dana 7. siječnja 2019. godine dostavio Izvatke iz kaznene evidencije - Potvrde Ministarstva pravosuđa Republike Slovenije za odabranog ponuditelja kao pravnu osobu te za gospodina Enver Budnjo kao fizičku osobu odnosno direktora. Ističe kako je u dopisu od 7. siječnja 2019. godine navedeno da se u sklopu istog dostavlja Izjava pod prisegom, odgovorne osobe, ukoliko priložene Potvrde Ministarstva pravosuđa Republike Slovenije ne pokrivaju sve primjere iz točke 3.1. dokumentacije o nabavi, ali navedena izjava nije priložena niti objavljena uz Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, za razliku od Potvrda Ministarstva pravosuđa Republike Slovenije.

Naručitelj u odgovoru na žalbu priznaje da zbog tehničkih problema prilikom objave priloga uz Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda nije vidljiv sadržaj sporne Izjave koju je odabrani ponuditelj dostavio dana 7. siječnja 2019., ali ističe kako je žalitelj dana 22. veljače 2019. izvršio uvid u ponude, odnosno imao je mogućnost uvida u sve dokumente koji su u postupku pregleda i ocjene ponuda dostavljeni od odabranog ponuditelja.

U konkretnom slučaju nije sporno da je naručitelj propustio objaviti dokument Izjava o nepostojanju okolnosti po članku 251. stavak 1. ZJN 2016 od 4. siječnja 2019. kao prilog Zapisniku. Međutim, prema navodima naručitelja, a koje žalitelj ne osporava, dana 22. veljače 2019. žalitelju je omogućen uvid u ponude odnosno u sve dokumente koji su u postupku pregleda i ocjene ponuda dostavljeni od odabranog ponuditelja te prema ocjeni DKOM-a navedeni propust nema utjecaja na zakonitost odluka o odabiru za grupe 2., 3. i 6. Stoga se ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/193, URBROJ: 354-01/19-10 od 13. svibnja 2019.