Žalitelj neosnovano navodi da je naručitelj više puta zahtijevao dostavu istog dokaza

Žalitelj navodi da je naručitelj dopisom od 25. siječnja 2019. ponovno tražio od odabranog ponuditelja nadopunu ažuriranih popratnih dokumenata na okolnost dokazivanja odsustva osnova za isključenje iz članka 251. stavak 1. ZJN 2016 te je odabrani ponuditelj odgovorio dopisom od 31. siječnja 2019. uz koju je dostavio novu Izjavu pod prisegom o nekažnjavanju za odabranog ponuditelja Artes d.o.o. i odgovorne osobe, a sukladno predlošku Izjave koju mu je dostavio naručitelj. Žalitelj smatra kako naručitelj nije imao zakonsku osnovu da višekratno i opetovano zahtijeva od odabranog ponuditelja dostavu iste dokumentacije koju je prethodno već zatražio (kojom odabrani ponuditelj nije dokazao odsustvo osnova za isključenje) te ističe da traženje naručitelja koji u odnosu na istu okolnost više puta zahtijeva dostavu istog dokaza, predstavlja povredu temeljnih načela javne nabave iz članka 4. ZJN 2016 zbog čega je naručitelj ponudu odabranog ponuditelja trebao isključiti iz daljnjeg tijeka postupka javne nabave.

DKOM navodi sljedeće.  Članak 263. stavak 1. ZJN 2016 propisuje da je javni naručitelj obvezan prije donošenja odluke u postupku javne nabave velike vrijednosti, a u postupcima javne nabave male vrijednosti može, od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana, dostavi ažurirane popratne dokumente u skladu s pododjeljkom 2. i 4. ovoga odjeljka, osim ako već posjeduje te dokumente, a stavak 2. tog članka propisuje da javni naručitelj može pozvati gospodarske subjekte da nadopune ili objasne dokumente zaprimljene sukladno pododjeljcima 2. i 4. ovoga odjeljka.

Dakle, u konkretnom slučaju naručitelj je u pozivajući odabranog ponuditelja na nadopunu ažuriranog popratnog dokumenta (Izjave o nepostojanju okolnosti po članku 251. stavak 1. ZJN 2016 od 4. siječnja 2019.) pravilno primijenio institut iz članka 263. stavak 2. ZJN 2016 koji mu upravo omogućava da pozove gospodarske subjekte da nadopune ili objasne zaprimljene dokumente. Nadalje, DKOM je utvrdio da naručitelj nije više puta zahtijevao dostavu istog dokaza, kao što neosnovano navodi žalitelj, nego je tražio nadopunu dostavljenog dokaza (u odnosu na kaznena djela prema nacionalnim propisima Republike Hrvatske) iz čega jasno proizlazi da navedenim postupanjem naručitelj nije postupio protivno temeljnim načelima javne nabave iz članka 4. ZJN 2016 kao niti protivno članku 263. stavak 2 ZJN 2016 te se ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/193, URBROJ: 354-01/19-10 od 13. svibnja 2019.