Žalitelj navodi da naručitelj nije dopustio da se sposobnost dokazuje iskustvom u pružanju usluga koje su predmet ovog postupka nabave niti sličnim uslugama

Žalitelj osporavajući sadržaj DON-a osporava zakonitost uvjeta tehničke i stručne sposobnosti te prvenstveno navodi kako sporni uvjet sposobnosti nije vezan uz predmet nabave i da naručitelj nije ostavio mogućnost da se sposobnost dokazuje iskustvom u pružanju usluga koje su predmet ovog postupka nabave, niti sličnim uslugama.

Navodi da je terminal za pretovar rasutih tereta uži pojam od luke odnosno da je dio luke. Stoga je naručitelj trebao odrediti kao uvjet sposobnosti da ponuditelj ima iskustva u pružanju usluga nadzora nad izgradnjom i/ili rekonstrukcijom terminala (kao iste usluge) i iskustvo u pružanju usluga nadzora nad izgradnjom i/ili rekonstrukcijom pomorskih luka ili luka na unutarnjim vodama (kao slične usluge).

U spornoj točki dokumentacije o nabavi naručitelj je odredio koje usluge smatra sličnima predmetu nabave kao usluge stručnog nadzora nad radovima izgradnje i/ili rekonstrukcije pomorskih luka ili luka na unutarnjim vodama, što je širi pojam od usluga stručnog nadzor nad izgradnjom i/ili rekonstrukcijom terminala, polazeći od prethodno navedene definicije terminala.

Naručitelj, dakle, nije odredio da ponuditelji moraju dokazati obavljanje iste usluge, što bi bilo u slučaju da je isključivo tražio izvršenje usluge nadzora nad izgradnjom terminala, već je omogućio dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti i sličnim uslugama predmetu nabave.

S obzirom na to da iz zakonskih odredbi proizlazi da je terminal sastavni dio luke, što i nije sporno među strankama žalbenog postupka, po ocjeni DKOM-a naručitelj je u konkretnom slučaju traženi dokaz tehničke i stručne sposobnosti propisao sukladno članku 268. stavku 5. ZJN 2016 u pogledu vezanosti uvjeta uz predmet nabave. Slijedom navedenog žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/221, URBROJ: 354-01/19-7 od 3. svibnja 2019.