Žaliteljevo samoinicijativno upuštanje u pojašnjenje dijela ponude koje je moglo dovesti do nedopuštenog pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude

Žalitelj navodi da je njegova ponuda neosnovano odbijena od strane naručitelja te da je naručitelj u konkretnoj situaciji, sukladno načelima učinkovitosti i ekonomičnog trošenja javnih sredstava, morao zatražiti pojašnjenje njegove ponude sukladno odredbama članka 293. ZJN 2016, jer takvo postupanje ne bi dovelo do pregovaranja oko kriterija za odabir ponude. Žalitelj navodi da je naručitelj tako morao postupiti jer se radi o jedinoj prihvatljivoj ponudi te zato što se radi o jediničnoj cijeni od 7,00 kuna bez PDV-a i razlici u cijeni koja cijenu njegove ponude podiže za 5.600,00 kuna. Nadalje navodi da se radi o očitoj omašci u pisanju koja je i dovela do računske pogreške ponude. To zato što je prilikom popunjavanja troškovnika došlo do toga da za prvu stavku cijena nije upisana, za drugu je upisana cijena prve stavke, a u koloni troškovnika koja se ne zbraja u cijenu ponude upisana je cijena druge stavke. Žalitelj navodi da je tu pogrešku uočio dok je trajao postupak pregleda i ocjene ponuda pa je o tome obavijestio naručitelja. Navodi da zbog toga što se radi o greški u pisanju, što su u troškovniku vidljive cijene obje stavke i zbog toga što je naručitelj u tome obaviješten, u ovom slučaju ne radi se o pregovaranju niti o mogućnosti pregovaranja o kriteriju za odabir ponude, jer su u ponudi napisane sve cijene, samo što je ova upisana na krivom mjestu.

DKOM ocjenjuje da je pravilno postupio naručitelj kada je odbio žaliteljevu ponudu iz razloga i s obrazloženjem navedenim u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Žalitelj je u stavki ponudbenog troškovnika u kojoj je trebalo upisati jediničnu i ukupnu cijenu stavke ostavio prazna mjesta, odnosno nije ponudio cijenu radova iz sporne stavke, stoga cijena te stavke nije sadržana u ukupnoj cijeni žaliteljeve ponude. Opisano neispunjavanje stavke troškovnika ima za posljedicu ima za posljedicu potpuni izostanak uračunavanja te stavke u ukupnu cijenu ponude, čime onda cijenom nije obuhvaćen cjelokupni predmet nabave. Nadalje, s obzirom na to da se žalitelj tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda samoinicijativno upustio u pojašnjenje ovog dijela ponude, kojom prilikom je prvo naveo cijenu po kojoj nudi izvođenje radova u toj stavci troškovnika, a nakon toga da će tu stavku izvoditi bez naknade, a kojim postupanjem se zapravo upustio u radnje koje su mogle dovesti do nedopuštenog pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude, u pravu je naručitelj kada navodi da ne može prihvatiti žaliteljeva pojašnjenja. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocjenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/374, URBROJ: 354-01/19-6, od 15.svibnja 2019.