Žalitelj osporava razloge isključenja svoje ponude i osporava pravilnu primjenu materijalnog prava prilikom pribavljanja ažuriranih dokumenata u postupku male vrijednosti

Žalitelj osporava razloge isključenja svoje ponude u bitnom navodeći da ga je naručitelj isključio iz postupka zbog poreznog duga u poreznoj potvrdi koju je izravno preuzeo pristupanjem bazi podataka Porezne uprave dana 21. veljače 2019. nakon što je naručitelj od njega zatražio ažurirane dokumente 13. veljače 2019. koje mu je dostavio, uključivo potvrdu Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka od 4. veljače 2019. Navodi da je izbačen iz postupka male vrijednosti zbog poreznog duga koji je trajao par dana te da je uplatio poreze i doprinose 22. veljače 2019., o čemu je izvadio potvrdu Porezne uprave 25. veljače 2019. godine. Navodi kako nisu bili u blokadi niti jedan dan, niti se nalaze na popisu dužnika Porezne uprave. Žalitelj nadalje osporava pravilnu primjenu materijalnog prava prilikom pribavljanja ažuriranih dokumenata u postupku male vrijednosti. Poziva se na odredbe članka 262. stavka  i 2. i članka 265. stavka 1. ZJN 2016 u bitnom navodeći da je naručitelj provjerio informacije navedene u ESPD obrascu izravnim pristupom bazi podataka tek nakon što je dobio ažurirani dokument od žalitelja. Nastavno navodi da je naručitelj trebao prihvatiti potvrdu Porezne uprave od 4. veljače 2019. godine u kojoj nije iskazao dugovanje kao ažurirani popratni dokument, jer je dostavljeni dokument važeći i odgovara stvarnom stanju u trenutku dostave naručitelju te se njime dokazuje ono što je navedeno u ESPD obrascu. Naručitelj može zahtijevati od gospodarskog subjekta da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 dana, dostavi sve ili dio dokumenata ili dokaza, ali samo ako nije mogao obaviti provjeru ili ishoditi potvrdu sukladno prethodnoj stavci, a u ovom postupku to se nije dogodilo tim redoslijedom. Žalitelju je sporno to što je naručitelj iako je imao potvrdu Porezne uprave od 4. veljače 2019. u kojoj nije iskazano dugovanje, pristupio dohvatu iz registra i dohvatio potvrdu s iskazanim dugom.

DKOM je utvrdio da u predmetnom postupku zahtjevom za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata naručitelj nije tražio dostavu potvrde Porezne uprave, već je jasno naveo da će po zaprimanju taksativno navedenih ažuriranih popratnih dokumenata izravnim pristupom elektroničkim sredstvima komunikacije besplatnoj nacionalnoj bazi podataka preuzeti, između ostalog, i potvrdu Porezne uprave za članove zajednice ponuditelja Hidroplan d.o.o. Zagreb i Institut IGH d.d. Zagreb. Navedeno je naručitelj i učinio dana 21. veljače 2019. godine te je za člana zajednice ponuditelja Hidroplan d.o.o. Zagreb na taj dan dohvatio potvrdu Porezne uprave u kojoj je iskazan dug, čije postojanje žalitelj ne osporava. Dakle, naručitelj je okolnost da ne postoje obvezne osnove za isključenje iz točke 3.1.2. (nisu ispunjene dospjele porezne obveze i obveze za mirovinsko i zdravstveno osiguranje) utvrdio izravnim pristupom u javno dostupne registre te je na taj način dobio ažurirane popratne dokumente kojima je provjerio informacije navedene u ESPD obrascu žalitelja. Članak 20. stavak 3. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave propisuje da se smatra da naručitelj posjeduje ažurirane popratne dokumente ako istima ima izravan pristup elektroničkim sredstvima komunikacije putem besplatne nacionalne baze podataka na jeziku iz članka 280. stavka 2. ZJN 2016 ili putem EOJN RH. Slijedom navedenog, ocjena je DKOM-a da se u konkretnom slučaju naručitelj prilikom pregleda i ocjene ponuda pridržavao odredbi ZJN 2016 i odredbi dokumentacije o nabavi, sukladno članku 290. stavku 1. ZJN 2016, a žalitelj nije dokazao povrede materijalnog prava istaknute u žalbenom navodu, slijedom čega je opisani žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/376, URBROJ: 354-01/19-16, od 27.svibnja 2019.