Žalitelja smatra da je naručitelj postupao nejednako u odnosu na ponudu žalitelja i ponudu odabranog ponuditelja

Kako je točkom 4.3.2. DON tražen katalog s detaljnim prikazom nuđene robe i opisom tehničkih karakteristika za sve stavke troškovnika ističe da je naručitelj po zaprimanju nekompletnih kataloga za nuđeni sustav bio dužan pozivom na članak 293. ZJN 2016 pozvati žalitelja da dostavi i ostale kataloge jer bi tada bile vidljive sve nuđene karakteristike opreme, što nije učinio niti u zapisniku obrazložio razlog zašto navedeni institut nije koristio, iako je ponuda žalitelja najpovoljnija. Da je navedeno koristio, navodi da bi naručitelj tada bio u posjedu svih kataloga za sve stavke troškovnika te bi mogao utvrditi da je nuđena vrijednost za valovitost izlaznog napona kod visokofrekventnog ispravljača u skladu s DON jer je u datoteci „IBN 110-40-62P.pdf‘ (str. 2/6 kataloga) valovitost izlaznog napona: Bolja od 10 mV efektivno“, čime je nuđena vrijednost valovitosti izlaznog napona 10 mVEF (napomena: Vef=Vrms) čak dvostruko manja od tražene <20mVrms.  U prilogu dostavlja navedene kataloge te izjavu proizvođača kojom proizvođač potvrđuje nuđenu vrijednost valovitosti izlaznog napona i da osim standardne izvedbe visokofrekventnog ispravljača može proizvesti i druge specifične izvedbe. Ukazuje na povredu načela jednakog tretmana obzirom da je žalitelja ponuda odbijena bez traženja nedostajućih kataloga, dok je odabrani ponuditelj pozvan na dostavu kataloga koji su nedostajali.

U odnosu na provjeru dokumenata u ponudi žalitelja i ponudi odabranog ponuditelja ne radi o istom činjeničnom stanju. Naime, iz dostavljenog kataloga žalitelja proizlazi da proizvod koji nudi ne udovoljava traženim tehničkim karakteristikama odnosno da ne nudi ono što je traženo, radi čega je njegova ponuda odbijena (članak 263. stavak 3.). S druge strane, odabrani ponuditelj je dostavio nepotpunu dokumentaciju (kataloge), radi čega je pozvan na nadopunu, što je i dostavio, (članak 263. stavak 2.). Imajući na umu citirani članak ZJN 2016 razvidno je da je u konkretnom slučaju naručitelj bio obvezan ponudu žalitelja odbiti jer dostavljenim dokumentom nije dokazao ispunjenje uvjeta propisanog u točki 4.3.2. DON, dok je odabranog ponuditelja mogao pozvati na upotpunjenje, pa naručitelj tijekom provjere dokumenata u odnosu na ponudu žalitelja i ponudu odabranog ponuditelja nije postupao različito te načelo jednakog tretmana nije povrijeđeno. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod  je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/954, URBROJ: 354-01/18-12, od 28. prosinca 2018.