Žalitelj upućuje na razlike u značenju pojmova „ažurno“ i „ažurirano“

Žalitelj navodi da  novo jamstvo odabranog ponuditelja  nije valjano, odnosno sukladno dokumentaciji o nabavi, jer je u istome navedeno "ne dostavi ažurne popratne dokumente sukladno članku 263. Zakona o javnoj nabavi 2016", dok je dokumentacijom o nabavi propisano "ne dostavi ažurirane popratne dokumente sukladno članku 263. ZJN 2016.". Smatra da su navedeni pojmovi potpuno različiti te da tekst jamstva nema sadržaj propisan dokumentacijom o nabavi. U korist žalbenih navoda, žalitelj dostavlja uz žalbu mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Ante Blaževića dipl.oec.

Vezano za žalbeni navod kojim se upućuje na razlike u značenju pojmova „ažurno“ i „ažurirano“, DKOM upućuje na jezični izričaj relevantnog članka 263. ZJN 2016, koji koristi oba navedena izraza, odnosno „ažurni“ i „ažurirani“ popratni dokumenti. Dokaz u obliku financijskog vještačenja koji žalitelj dostavlja uz žalbu, DKOM nije uzeo u obzir. Navedeno iz razloga što se u tumačenju ispravka garancije banke radi o isključivo pravnom pitanju za potrebe čijeg rješavanja DKOM raspolaže potrebnim stručnim znanjem. S druge strane, predmetni stručnjak je financijske struke te kao takav nije kompetentan niti stručan procijeniti jezičnu strukturu koja se dovodi u pitanje žalbenim navodom. S obzirom da sam ZJN 2016 ne radi razliku u odnosu na predmetni termin, DKOM ne nalazi opravdanim raditi razliku u značenju istih. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/186, URBROJ: 354-01/19-9 od 1. travnja 2019.