Odabrani ponuditelj je dostavio potpuno novo jamstvo, koje je sadržajno različito od prvotno dostavljenog

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj u ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda, postupajući prema prethodnom rješenju DKOM-a, pozvao odabranog ponuditelja na ispravak dostavljenog jamstva. Međutim, postupajući prema traženju naručitelja, odabrani ponuditelj je dostavio potpuno novo jamstvo, koje je sadržajno različito od prvotno dostavljenog. Žalitelj ne spori da je naručitelj bio ovlašten tražiti ispravak utvrđenih nedostataka u jamstvu odabranog ponuditelja, međutim, smatra da je odabrani ponuditelj bio dužan ispraviti već dostavljeno jamstvo uz ponudu, a ne dostaviti potpuno novo jamstvo. Žalitelj navodi da se može produžiti rok valjanosti samo valjanog jamstva, dok je jamstvo odabranog ponuditelja bilo nevaljano te kao takvo nije ispravljeno, već je dostavljeno potpuno novo jamstvo, umjesto da su ispravljene greške na starom jamstvu.

DKOM zaključuje da je naručitelj valjano otklonio utvrđene greške u jamstvu odabranog ponuditelja, sve sukladno pravnom shvaćanju i obrazloženju iz prethodnog rješenja Državne komisije. Naime, potrebno je naglasiti da je u konkretnom slučaju odabrani ponuditelj uz ponudu dostavio jamstvo za uredno ispunjenje ugovora, stoga nije moguće primijeniti odredbu članka 20. stavka 8. Pravilnika, u smislu da se radi o dokumentu koji nije moguće dostaviti naknadno. Budući da je prethodnim rješenjem DKOM utvrdio greške u dostavljenom jamstvu, koje je moguće otkloniti primjenom instituta 293. ZJN 2016, što žalitelj ni ne spori, te uzevši u obzir da je jamstvo dostavljeno uz ponudu prestalo važiti za vrijeme trajanja žalbenog postupka, a nevažeće dokumente nije moguće produžiti, kako i sam žalitelj u žalbi navodi, to je ispravno i jedino moguće dostaviti novo jamstvo s novim rokom trajanja, a koje sadrži ispravke na koje je DKOM uputio  prethodnim rješenjem u ovom postupku javne nabave. U prilog navedenome ide i postupanje samog žalitelja, koji također pozvan na produženje roka valjanosti ponude i jamstva dostavlja potpuno novi dokument odnosno novo jamstvo s novim rokom trajanja jamstva. Stoga, DKOM smatra da u konkretnom slučaju nije bilo moguće na drugi način ispraviti greške već dostavljenog jamstva, a koji ispravak je naručitelj bio ovlašten zatražiti, osim dostavom novog dokumenta koji sadrži ispravke već dostavljenog jamstva uz ponudu.

Slijedom svega navedenog, DKOM je utvrdio, a sukladno iznesenom obrazloženju, da je naručitelj postupio sukladno članku 293. ZJN 2016 i uputama DKOM-a iz prethodnog rješenja, stoga je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/186, URBROJ: 354-01/19-9 od 1. travnja 2019.