Žalitelj navodi da je odabrana zajednica ponuditelja u izjavi o godišnjem prometu navela podatke koji su različiti od RGFI podataka glede prijavljenog godišnjeg prihoda

Žalitelj navodi da je odabrana zajednica ponuditelja u ESPD obrascu te izjavi o godišnjem prometu kao ažuriranom popratnom dokumentu navela podatke o godišnjem prometu za 2016. i 2017. godinu za člana zajednice Promacon d.o.o. Bjelovar koji su različiti od RGFI podataka glede prijavljenog godišnjeg prihoda. Kako su ti podaci različiti naručitelj je bio dužan provjeriti ažuriranost i točnost podataka navedenih u ESPD-u i izjavi sa stvarnim činjeničnim stanjem. Žalitelj navodi da je naručitelj izvršavao svoju zakonsku obvezu utvrdio bi kako se radi o podacima koji nisu važeći i koji ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju, odnosno utvrdio bi kako zajednica ponuditelja nije dostavila ažuriranu dokumentaciju. Žalitelj navodi da je naručitelj, uslijed navedenog, bio dužan postupiti na temelju članka 263. stavka 1. ZJN 2016, odnosno zatražiti dostavu ažuriranih popratnih dokumenata od ponuditelja koji je podnio sljedeću najpovoljniju ponudu.

Izvršen je uvid u ponudu odabrane zajednice ponuditelja te je utvrđeno da je ispunila odgovarajući dio ESPD obrasca, kao što je postupajući po pozivu naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata dostavila tražene izjave o godišnjem prometu članova zajednice. Pri tome je utvrđeno da su podaci koji se odnose na godišnji promet člana zajednice Promacon d.o.o. Bjelovar, navedeni u ESPD obrascu, podudarni s podacima o godišnjem prometu dostavljenim prilikom dostave ažuriranih popratnih dokumenata.

Slijedom ovakvog činjeničnog utvrđenja, ocjenjuje se da nije bilo nezakonitosti u postupanju naručitelja u ovom dijelu, koji je ocijenio da je odabrana zajednica ponuditelja dostavljenim ažuriranim dokumentima potvrdila navode iz ESPD obrasca te tako dokazala ekonomsku i financijsku sposobnost prema uvjetu točke 3.3.2.1. dokumentacije o nabavi. Pri tome žalitelj podatke o godišnjem prometu dovodi u vezu s podacima koji nisu istoznačni traženim te se njegov žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim.

 RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/187, URBROJ: 354-01/19-17 od 17. travnja 2019.