Žalitelj u žalbi navodi prihvaćanje ponude čija je vrijednost veća od procijenjene vrijednosti nabave

Žalitelj u žalbi navodi da je procijenjena vrijednost nabave u predmetnom postupku iznosila 130.531.232,38 kn bez PDV-a, dok je cijena ponude Elecnor S.A. 156.846.572,66 kn bez PDV-a, što je kontradiktorno članku 298. stavku 1. točki 9. ZJN 2016, a također naručitelj nije nigdje napomenuo niti obavijestio potencijalne ponuditelje u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda da ima dostatna sredstva ili da je napravio rebalans budžeta koji mu dozvoljava prihvaćanje ponude čija je vrijednost veća od procijenjene vrijednosti nabave. Time je pogodovao skupljem ponuditelju i neopravdano oštetio proračun RH i EU fondova.

Uvidom u dokumentaciju spisa predmetnog postupka javne nabave utvrđeno je da istoj prileži dopis (očitovanje) Ministarstva zaštite okoliša i energetike, KLASA: 351- 04/17-13/11 URBROJ: 517-09-1-2-2-18-69 od 4.10.2018., upućen naručitelju iz ovog postupka javne nabave povodom zahtjeva za osiguranjem dodatnih sredstava za nabavu (veza: akt br. 1490/2018 od 2. listopada 2018.). U tom dopisu navedeno Ministarstvo, nastavno na zahtjev za osiguranjem dodatnih financijskih sredstava za javnu nabavu za ugovor o projektiranju i izvođenju radova izgradnje MBO postrojenja i pratećih objekata na Centru za gospodarenje otpadom Bikarac, obavještava Bikarac d.o.o. da je donijelo odluku da će se zbog važnosti ovog strateškog projekta osigurati dodatna nacionalna sredstva za sufinanciranje projekta.

Članak 298. stavak 1. točka 9. ZJN 2016 propisuje da je javni naručitelj obvezan poništiti postupak javne nabave ako je cijena najpovoljnije ponude veća od procijenjene vrijednosti nabave, osim ako javni naručitelj ima ili će imati osigurana sredstva. S obzirom da je iz gore navedenog razvidno da će naručitelj imati osigurana sredstva, ovaj dio žalbenog navoda je ocijenjen neosnovanim.

Također, DKOM ističe da je člankom 28. stavkom 1. Pravilnika propisan minimalan sadržaj Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, koji obvezni minimalan sadržaj ne uključuje i navod o izvoru dodatnih sredstava. Stoga je i taj dio ovog žalbenog navoda neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1008, URBROJ: 354-01/19-12 od 23. siječnja 2019.