Žalitelj tvrdi da životopisi stručnjaka za javnu nabavu moraju biti javno objavljeni

Žalitelj tvrdi da je točkom 6.6.2. dokumentacije o nabavi za Ključne stručnjake br. 2. Stručnjaci za javnu nabavu kod kriterija bodovanja propisano da sve dokumentacije o nabavi moraju biti javno objavljene.

Smatra da s obzirom na to da životopisi stručnjaka za javnu nabavu koje je predložio odabrani ponuditelj ne sadrže referencu na javnu objavu projekata koji se navode u njihovim životopisima nije jasno na temelju čega je naručitelj zaključio da takvi životopisi ispunjavaju uvjete propisane dokumentacijom o nabavi te ih ocijenio maksimalnom ocjenom. S obzirom na navedeno i s obzirom na to da naručitelj u vezi toga nije zahtijevao pojašnjenje i upotpunjavanje ponude od strane odabranog ponuditelja, žalitelj smatra da je naručitelj postupio protivno odredbi članka 293. ZJN 2016 jer nije u Zapisniku naveo zašto nije smatrao potrebnim pozvati odabranog ponuditelja na pojašnjenje i upotpunjavanje ponude.

Prilikom ocjene ovog žalbenog navoda utvrđeno je da u dokumentaciji o nabavi nije bilo propisano da je ponuditelj obvezan u ponudi, odnosno u obrascu životopisa, a koji se boduje, navesti podatak o broju objave dokumentacije o nabavi u EOJN.

Isto tako utvrđeno je da je kod Stručnjaka 2 u ponudi odabranog ponuditelj priložen životopis na obrascu iz dokumentacije o nabavi te u tom smislu se predmnjeva da se isti, a koji je jedini dokaz stručnog iskustva stručnjaka, odnosi na objavljene dokumentacije o nabavi. Ujedno, žalitelj u žalbenom postupku nije ničime dokazao suprotno. Nadalje, vezano za pozivanje žalitelja da je naručitelj postupio suprotno odredbi članka 293. ZJN 2016 utvrđeno je da je stavkom 1. propisano da ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana.

Stavkom 3. istog članka propisano je da ako javni naručitelj u postupku javne nabave ne primjenjuje mogućnost iz stavka 1., da je obvezan obrazložiti razloge u zapisniku o pregledu i ocjeni. Međutim, valja istaknuti da se ovdje radi o mogućnosti naručitelja kada u ponudi gospodarskog subjekta utvrdi da su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, zahtijeva dopunu, razjašnjenje, upotpunjavanje ili dostavu nužnih informacija. U konkretnom slučaju ne radi se o takvoj situaciji (nejasni, nepotpuni, pogrešni podaci, nedostajući dokumenti) što proizlazi iz prethodno opisanog činjeničnog stanja. S obzirom na navedeno ne postoji niti obveza naručitelja da obrazlaže neprimjenu mogućnosti iz stavka 1. navedenog članka. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je žalbeni navod žalitelja neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1001, URBROJ: 354-01/19-10 od 7. siječnja 2019.